Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Сергейчика И.М., Иванова И.С..

при секретаре Горбачёвой А.В.,

с участием третьего лица Попова А.Э., представителя истца Поповой Л.Е. и третьего лица Попова А.Э. - Димитрова М.Ф., представителя третьего лица Поповой О.О. - Мыльникова Е.Н.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 10 октября 2013 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу представителя истца- Димитрова М.Ф. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2013 года, которым иск Поповой Л.Е. к ООО о взыскании задолженности по договору аренды оставлен без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Попова Л.E. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды нежилого помещения и оборудования, находящегося в данном помещении, в общем размере " ... " руб.

В обоснование иска Попова Л.Е. указывала на то, что дата между ООО (Арендатор) (далее - Общество), с одной стороны, Поповой О.О. и " ... " Поповым А.Э., действующим на основании доверенности номер от дата от имени и в интересах истца, с другой стороны, был заключен договор аренды нежилого помещения, сроком с дата по дата . Предметом договора выступило встроенное нежилое помещение общей площадью номер кв.м. и кладовая общей площадью номер кв.м, расположенные по адресу: адрес . Кроме того, дата между Обществом и истцом был заключен договор номер аренды оборудования, находящегося в данном помещении, на срок с дата по дата . По истечении срока действия договоров ни одна из сторон не сообщила о намерении прекратить их действие, при этом арендатор, при отсутствии возражения со стороны арендодателей, продолжал пользоваться имуществом. Таким образом, указанные договоры аренды были продлены на неопределенный срок, однако арендная плата по ним истцу не поступала, вследствие чего, образовалась задолженность, а именно, по аренде недвижимого имущества в размере " ... " руб., движимого - в размере " ... " руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика указанные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила иск (в части увеличила размер исковых требований) и просила взыскать только задолженность по аренде движимого имущества в размере " ... " руб. за период с дата года и частично за дата года.

Судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены " ... " Попов А.Э. и Попова О.О.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель истца Димитров М.Ф ... Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что договор о взаимных обязательствах от дата , который явился основанием для отказа в иске, является подложным. Таким образом, в связи с действиями ответчика было принято неверное и необоснованное решение. Просит решение изменить и принять новое решение, которым иск Поповой Л.Е. удовлетворить полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу (основных и дополнительных) представитель ответчика Пилецкая О.Ю. считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что доводы жалобы о подложном характере договора о взаимных обязательствах от дата ничем не подтверждены. Также указывает, что договор аренды оборудования от дата номер является ничтожной сделкой. Считает, что истец злоупотребил правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя истца ПоповойЛ.Е. - Димитрова М.Ф., объяснения третьего лица Попова А.Э., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя третьего лица Поповой О.О. - Мыльникова Е.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Так как протокол судебного заседания не подписан секретарем судебного заседания, что судебная коллегия считает, его отсутствием, решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор своевременно вносит плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как видно из материалов дела, дата между Обществом, с одной стороны, " ... " Поповой О.О. (Арендодатель-1) и " ... " Поповым А.Э., действующим на основании доверенности номер от дата от имени истца Поповой Л.Е. (Арендодатель-2), с другой стороны, был заключен договор аренды нежилого помещения, а именно, встроенного нежилого помещения, общей площадью номер .м., и кладовой, номер .м, расположенных по адресу: адрес (далее - нежилые помещения) со сроком действия по дата .

Согласно п. номер данного договора арендная плата устанавливается в общей сумме " ... " рублей в месяц из них:

- сумма в размере " ... " рублей перечисляется с расчетного счета Арендатора на расчетный счет по реквизитам, сообщенным Арендадателем-2, не позднее 10 числа каждого месяца;

- сумма в размере " ... " рублей перечисляется с расчетного счета Арендатора на лицевой счет Арендодателя-1 не позднее 10 числа каждого месяца.

дата между ними также был заключен договор аренды нежилых помещений со сроком действия по дата .

Согласно п. номер данного договора по окончанию срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 15 дней до окончания аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора. Далее договор пролонгируется в том же порядке. Количество пролонгация не ограничено.

Таким образом, договор продолжил своё действие и после дата .

Согласно акта приема-передачи от дата ООО принял, а " ... " Поповой О.О. и " ... " Поповым А.Э., действующим на основании доверенности номер от дата от имени истца Поповой Л.Е., переданы нежилые помещения: встроенное нежилое помещение, общей площадью номер .м., и кладовая, общей площадью номер кв.м, расположенных по адресу: адрес .

Согласно акта приема-передачи от дата ООО принял, а " ... " Поповой О.О. и " ... " Поповым А.Э., действующим на основании доверенности номер от дата от имени истца Поповой Л.Е., переданы нежилые помещения: встроенное нежилое помещение, общей площадью номер кв.м., и кладовая, общей площадью номер кв.м, расположенных по адресу: адрес

дата между Обществом (Арендатор) - с одной стороны и " ... " Поповым А.Э., действующим на основании доверенности номер от дата от имени истца Поповой Л.Е (Арендодатель) - с другой стороны, был заключен договор аренды оборудования ( номер " ... " и номер " ... ") номер .

Согласно п. номер данного договора срок аренды составляет номер месяцев с момента принятия имущества.

Согласно п. номер данного договора по истечению срока договора Арендатор имеет право на возобновление его на новый срок. В этом случае, если ни одна сторон за один месяц до окончания данного договора в письменном виде не сообщит о намерении его расторгнуть, данный договор автоматически пролонгируется на следующий срок.

Таким образом, договор продолжил своё действие и после дата .

Согласно п. номер данного договора арендная плата за вышеуказанное оборудование составляло " ... " рублей в месяц.

Согласно акту приема-передачи от дата ООО принято, а " ... " Поповым А.Э., действующим на основании доверенности номер от дата от имени истца Поповой Л.Е., передано вышеуказанное имущество ( номер холодильников и номер стеллажей).

В соответствии с соглашением от дата , заключенным между Обществом и " ... " Поповой О.О., договор аренды нежилого помещения от дата расторгнут с дата .

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания арендной платы по договору аренды нежилого помещения от дата .

В то же время имеются основания для взыскания арендной платы по договору аренды оборудования от дата , поскольку данный договор аренды оборудования в установленном законом или договором порядке не был расторгнут, а арендованное ответчиком оборудование не было возвращено истцу в соответствии с условиями договора аренды.

Из материалов дела следует, что ни одна из сторон договора аренды оборудования за один месяц до окончания этого договора в письменном виде не сообщило о намерении его расторгнуть. Следовательно, данный договор в силу пункта номер . договора аренды автоматически пролонгирован на следующий срок, а потому у ответчика сохранялась обязанность ежемесячно вносить арендные платежи.

В этой связи несостоятельна ссылка ответчика, возражавшего против иска о взыскании указанной арендной платы, на копию договора о взаимных обязательствах от дата , заключенного между Обществом и " ... " Поповым, действующим на основании доверенности от дата от имени истца Поповой Л.Е., согласно которого договор аренды оборудования автоматически прекращается одновременно с прекращением договора аренды нежилого помещения от дата (пункт номер .).

В соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представителем истца заявлено о подложности договора о взаимных обязательствах от дата .

Определением Новгородского областного суда от дата по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза в отношении указанного договора о взаимных обязательствах от дата .

Данным определением суда ООО было обязано предоставить экспертам подлинник договора о взаимных обязательствах от дата .

Из ответа генерального директора ООО 2 (данному экспертному учреждению было поручено проведение вышеуказанной экспертизы) следует, что данное учреждение возвращает материалы дела без исполнения в связи с непредставлением документа для производства исследования.

В судебном заседании представитель третьего лица Поповой О.О. - Мыльников Е.Н. пояснил, что оригинал договора о взаимных обязательствах им был получен от представителя ответчика и в дальнейшем им (Мыльниковым Е.Н.) был утрачен в результате противоправных действий неустановленных лиц.

Судебная коллегия считает, что представленное представителем Мыльниковым Е.Н. заключение специалиста номер от дата не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку не отвечает требованиям статьи 55 ГПК РФ, а потому не опровергает доводы представителя истца о подложности договора о взаимных обязательствах от дата .

Таким образом, доводы представителя истца о подложности договора о взаимных обстоятельствах не опровергнуты по причинам, связанным с поведением ответчика. В связи с этим соглашение о расторжении договора аренды оборудования номер от дата между " ... " Поповой О.О. и ответчиком не может быть признано законным.

Каких-либо доказательств того, что договор аренды оборудования от дата был в установленном законом (договором) порядке расторгнут или утратил юридическую силу, не представлено.

То обстоятельство, что ответчик якобы передал арендованное у истца оборудование третьему лицу " ... " Поповой О.О., т.е. распорядился арендованным оборудованием по своему усмотрению, в данном случае не освобождает ответчика от обязанности, вносит арендную плату по указанному выше договору.

Доводы возражений о ничтожности договора аренды оборудования от дата судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела и основаны на неверном толковании закона.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору аренды оборудования с дата не внесил арендную плату, то по состоянию на дата (день, установленный истцом) образовалась задолженность по арендной плате в размере " ... " руб. ( " ... " руб. х " ... " месяцев + " ... " руб.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что иск о взыскании арендной платы за аренду оборудования в размере " ... " руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о государственной пошлине разрешается судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2013 года отменить, принять новое решение, которым взыскать с ООО в пользу Поповой Л.Е. арендную плату в сумме " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Поповой Л.Е. отказать.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.М. Сергейчик

И.С. Иванов