Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 2-115/2013-33-1398

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

с участием: Тимофеева В.И., представителя ФИО9 Цветкова А.В., ФИО10 Балашова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании " ... " по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева В.И. на решение Боровичского районного суда " ... " от " ... ", которым в удовлетворении исковых требований Тимофеева В.И. к ФИО10 и ФИО9 о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений в " ... " от " ... ", признании недействительным договора " ... " на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома от " ... " и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказано,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что с " ... " является собственником " ... ", расположенной по адресу: " ... ". ФИО10 является организацией, осуществляющей техническое обслуживание данного многоквартирного жилого дома, ФИО9 - организацией - застройщиком дома, владеющей на праве собственности почти половиной жилых помещений в доме.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений от " ... ", поскольку оно проведено с существенными нарушениями закона, как следствие принятия данного решения - признать недействительным договор " ... " от " ... " и применить последствия недействительности сделки, по тем основаниям, что в данном договоре отсутствуют существенные условия для договора - цена и предлагаемый перечень услуг, данный договор подписан ненадлежащим лицом - директором ФИО9, у которого отсутствовали на то полномочия. Кроме того, данный договор является притворной сделкой, что влечет его ничтожность, поскольку для ФИО9 по согласованию с руководством ФИО10 установлен иной, более низкий тариф на содержание и ремонт общедомового имущества.

Судом в соответствии со ст.42 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники жилых помещений в многоквартирном доме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимофеев В.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что ненадлежащее оповещение всех собственников помещений дома о предстоящем собрании нельзя считать недействительным нарушением, так как около 35% собственников проживают за пределами области; с текстом договора на выполнение работ и оказание услуг ни один из собственников ознакомлен не был, при этом условия договора не рассматривались, условия оспариваемого договора отличаются от прежнего договора. Полагает, что суд, обсуждая правомерность заключения договора от " ... ", необоснованно сослался на ч.1 ст.162 ЖК РФ. Заключить такой договор могло только лицо, представляющее интересы всех собственников помещений дома.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО10 и ФИО09 считают решение суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, заслушав объяснения истца и представителей ответчиков, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимофееву В.И. на праве собственности принадлежит " ... ", общей площадью " ... " кв.м, в " ... ". В данном доме расположено " ... " квартир, общая площадь жилых помещений в нем составляет " ... " кв.м, в том числе жилая - " ... " кв.м.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

" ... " группой собственников жилых помещений в указанном жилом доме было инициировано проведение общего собрания по вопросам выборов старшего по дому, заключения нового договора на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, согласования нового тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества. Данное собрание не состоялось из-за отсутствия кворума.

В дальнейшем ФИО09 на входе в подъезды дома были размещены сообщения о том, что ФИО9 планирует инициировать общее внеочередное собрание собственников жилых помещение в форме заочного голосования. Предложения по повестке дня с формулировками решения по предложенным вопросам принимаются в срок до " ... ".

В период с 19 по " ... " было проведено заочное голосование по вопросам: избрание Совета многоквартирного жилого дома в составе его председателя и членов (вопрос 2.1), избрание Тимофеева В.И. представителем собственников помещений многоквартирного жилого дома для представления интересов во взаимоотношениях с третьими и иными лицами (вопрос 2.2), избрание непосредственной формы управления многоквартирным домом (вопрос 2.3), избрание с " ... " ФИО10 в качестве организации по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (вопрос 2.4), заключение с " ... " договора по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома с ФИО10 на прежних условиях по цене " ... " руб. за " ... " кв. м площади в месяц за обслуживание и ремонт, " ... " руб. за " ... " кв.м помещения в месяц - за аварийно-диспетчерское обслуживание (вопрос 2.5), замена светильников на лестничных клетках на люминесцентные за счет средств, отчисляемых на капитальный ремонт (вопрос 2.6), прекращение с " ... " сбора денежных средств на капитальный ремонт дома (вопрос 2.7).

Из материалов дела следует, что истец принимал участие в голосовании, при этом по вопросам 2.1, 2.3, 2.4 он проголосовал "за", по вопросам 2.2, 2.5, 2.6, 2.7 - "против".

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или, что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки).В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд не установил существенных нарушений в проведении собрания.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из материалов дела усматривается, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет " ... " кв.м, что соответствует " ... " % голосов. Поскольку в проведении собрания приняли участие собственники, обладающие " ... " голосов, вывод суда " ... " инстанции о наличии кворума для проведения собрания является правильным.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для признания решения общего собрания от " ... " недействительным истец указывает нарушение ФИО9 порядка его проведения, выразившееся в ненаправлении собственникам помещений сообщения о проведении общего собрания и недоведении до них повестки дня данного собрания, отсутствие при голосовании по вопросам, требующим квалифицирующего большинства, необходимого большинства.

Оценивая доводы иска, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предшествующее собрание, назначенное в обычной форме на " ... ", с аналогичной повесткой, не имело кворума, что позволило ФИО9 как собственнику помещений в многоквартирном доме в силу статьи 47 ЖК РФ инициировать проведение собрания в форме заочного голосования.

При этом суд правильно указал, что примененный ФИО9 способ оповещения собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома о проведении общего собрания в форме заочного голосования - путем размещения соответствующего сообщения в подъездах дома не противоречит действующему законодательству и прав и интересов истца не нарушает, а самостоятельных требований от третьих лиц, привлеченных к участию в деле, о нарушении их прав примененным способом извещения, и что данное обстоятельство могло повлиять на результаты голосования, не заявлено.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Размещение сообщения о проведении собрания в помещении дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, прямо предусмотрен частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении инициаторами собрания требований закона в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом установлено, что большинство голосов при голосовании имелось у ФИО9 - " ... " голоса против " ... " голоса собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании. Учитывая требования законодательства о наличии квалифицированного большинства при принятии решения о расходовании средств фонда капитального ремонта, которого в ходе голосования достигнуто не было, суд правильно указал, что, поскольку решение общего собрания оспаривается в целом, несоблюдение данного законодательного требования при принятии решения по одному или нескольким вопросам не влечет признание решения общего собрания недействительным в целом.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, правильно применив и истолковав материальный закон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания от " ... ", поскольку при его проведении существенных нарушений установленного порядка допущено не было, а участие в голосовании истца и голосование против принятого решения с учетом площади его квартиры не могло повлиять на результаты голосования в целом, принятое решение не повлекло за собой причинение ему убытков.

Из материалов дела также следует, что " ... " между ФИО10 (управляющая организация) и ФИО9 в лице его директора, являющимся собственником помещений в многоквартирном жилом доме, заключен договор " ... " на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Оспаривая данный договор, истец указал, что данный договор ничтожен, поскольку заключен неуполномоченным лицом, так как ФИО9 в лице его генерального директора не уполномочено решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома на заключение договоров в интересах собственников жилых помещений дома.

Кроме того, данный договор не содержит перечня услуг по управлению общедомовым имуществом, то есть сторонами не согласовано существенное условие договора. Также данный договор является притворной сделкой, поскольку установление заниженного тарифа на текущий ремонт и содержание для ФИО9 являлось условием сохранения договорных отношений с ФИО10 и установления завышенного тарифа для собственников помещений.

Разрешая данные исковые требования, суд указал, что поскольку истец, избранный оспариваемым им решением общего собрания председателем Совета многоквартирного жилого дома, во исполнение решения собрания на утвержденных им условиях договор управления многоквартирным домом с ФИО10 не заключил, такой договор заключило ФИО9 как собственник, обладающий более " ... " % голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Данный вывод суда представляется правильным в связи со следующим.

Согласно п. 1.1. ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

При таких обстоятельствах сама по себе ссылка суда на п. 1 ст. 162 ЖК РФ не может свидетельствовать о неправильности выводов суда по существу.

Применение к ФИО9 договором от " ... " иного тарифа за текущий ремонт и содержание общедомового имущества, чем он установлен для собственников квартир-граждан материалами дела не подтвердился.

Неуказание в договоре от " ... " состава общедомого имущества, перечня услуг по управлению общедомовым имуществом не свидетельствует о его незаключении, поскольку согласно п. 1.5 Договора, в случае, если общее собрание собственников не утвердило перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, размер их финансирования, управляющая организация вправе определять объем, последовательность, условия и сроки оказания услуги и работ в соответствии с минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядка их оказания и выполнения, установленного Правительством РФ, нормами Постановления ГК РФ по СиЖКК N 170 от 27.09.2003 г. "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда".

В соответствии с п. 3.1 Договора, размер и порядок финансирования услуг по договору определен решением Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от " ... ").

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были известны суду при разрешении спора, имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются выражением несогласия с оценкой установленных судом обстоятельств, что основанием для отмены постановленного решения являться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи: И.А. Алещенкова

Л.Н. Смирнова