Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Горбачевой А.В.,

с участием представителя ответчика Бугай Д.Ю. - Бугай Е.А., представителя " КПК " Ивановой И.А.

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 9 октября 2013 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу КПК на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2013 года, которым иск КПК удовлетворён частично и постановлено:

Взыскать солидарно с Бугай Д.Ю. и Константиновой И.Н. в пользу КПК задолженность по договору займа по неоплаченной сумме займа " ... " руб., проценты за пользование займом в сумме " ... " руб., неустойку в сумме " ... " руб., на общую сумму " ... " руб.

Взыскать с Бугай Д.Ю. и Константиновой И.Н. в пользу КПК " расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп по " ... " руб. " ... " коп. с каждого из ответчиков.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Фазлеева О.Р. в сумме " ... " руб., которые перечислить на расчетный счет Коллегии адвокатов "Новгородский адвокат".

Взыскать с Бугай Д.Ю. и Константиновой И.Н. в федеральный бюджет расходы на оплату услуг представителя по " ... " руб. " ... " коп. с каждого, а всего " ... " руб.

В удовлетворении остальных требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

КПК " (далее Кооператив) обратился в суд с иском к Бугай Д.Ю. и Константиновой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа на сумму " ... " руб., процентов за пользование займом на сумму " ... " рублей, членского (целевого) взноса на сумму " ... " рублей, неустойки на сумму " ... " рублей, а всего на общую сумму " ... " руб., указав, что дата между КПК " (заимодавец) и Бугай Д.Ю. (заёмщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передавал заёмщику денежные средства в сумме " ... " руб., которые заемщик обязался возвратить, согласно графику платежей, в срок не позднее дата и уплатить проценты за пользование займом по общей ставке номер % годовых, из которых номер % годовых - проценты за пользование займом, номер % годовых - членский (целевой) взнос. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору КПК " заключил договор поручительства с Константиновой И.Н. и договор залога с Бугай Д.А. на принадлежащий ему автомобиль.

Определением от дата к участию в деле в качестве представителя ответчиков привлечен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Судом по делу принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, КПК " подана апелляционная жалоба, в которой ссылаясь на неправильное применение норм права и неверную оценку доказательств просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем КПК ", объяснения представителя Бугай Д.Ю. - Бугай Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаи, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если, в том числе, после смерти гражданина, являющегося стороной по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из материалов дела и это установлено судом первой инстанции, между КПК " и Бугай Д.Ю. был заключен договор займа номер от дата (далее Договор), по которому КПК " выступал заимодавцем, а Бугай Д.Ю. заёмщиком.

Согласно п. номер и п. номер Договора заимодавец передавал в собственность заемщику денежные средства в размере " ... " руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму займа с причитающимися процентами в срок, размере и в порядке, установленным Договором.

Пунктом номер и п. номер Договора установлено, что срок возврата займа составляет номер месяцев, возврат займа осуществляется Заёмщиком равными частями в течение всего срока займа, но не позднее дата , в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора.

Пунктом номер Договора установлено, что уплата процентов за пользование займом и целевого взноса на содержание Кооператива производится заёмщиком одновременно с возвратом займа путём внесения ежемесячно в кассу заимодавца наличных денежных средств или их перечисление на его расчетный счет в размере и в сроки, установленные в графике платежей, исходя из процентных ставок номер % годовых за пользование займом и номер % годовых - целевой взнос.

В обеспечение исполнения Договора между КПК " и Константиновой И.Н. был заключен договор поручительства номер от дата , по условиям которого Константиновой И.Н. приняла на себя обязательства полностью отвечать перед КПК " за исполнение Договора Бугай Д.Ю.

Так же в обеспечение исполнения Договора между КПК " и Бугай Д.Ю. был заключен договор залога номер от дата , по которому Бугай Д.Ю. обеспечил исполнение своих обязательств по Договору залогом принадлежащего ему имущества, а именно автомобиля В дата года выпуска, двигатель номер , кузов номер , стоимостью " ... " руб.

Судом первой инстанции установлено, что Бугаем Д.Ю. с момента предоставления займа по дата было внесено в погашение задолженности по договору займа номер платежей на общую сумму " ... " руб., которые в полном объеме были направлены КПК " на погашение долга перед КПК ": " ... " руб. на погашение основной суммы займа, " ... " руб. в счёт погашения процентов за пользование займом, " ... " руб. в счёт погашения долга целевого взноса и " ... " руб. в счёт погашения неустойки за несвоевременный возврат денежных средств.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, деятельность КПК " должна соответствовать положениям Федерального закона от 7 августа 2001 года N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" (далее Закон N117-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и Федерального закона от 18 июля 2009 года N190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее Закон N 190-ФЗ), действовавшего на момент рассмотрения дела.

Исходя из положений ст.3, п.3 ст.6, п.11 Закона N117-ФЗ и п.3 ст.1, пп.4 п.1 ст.3 Закона N190-ФЗ выводы суда о том, что условия внесения паевых взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению ими паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в уставе подобного кооператива являются правильными.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается отсутствие в Уставе КПК " условия о размере и порядке внесения паевых целевых взносов соответствующие условия Договора не могли являться основанием для возникновения правовых последствий между заимодавцем, заёмщиком и поручителем.

Таким образом, при рассмотрении данного дела, подлежат исключению из расчетов общей задолженности по Договору размер членского (целевого) взноса в сумме " ... " рубля. Выводы же суда о том, что требования Кооператива о взыскании с ответчика членского (паевого) взноса в сумме " ... " рубля не подлежат удовлетворению, являются правильными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждения факты неуплаты Бугаем Д.Ю. в установленный Договором срок очередных платежей по займу и процентов за пользование займом, выводы суда о том, что подлежат удовлетворению требования Кооператива о взыскании с Бугая Д.Ю. задолженности по неоплаченной сумме займа, процентов за пользование займа и неустойки являются правильными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что денежные средства в сумме " ... " рублей, полученные Кооперативом от Бугай Д.Ю. в счет погашения долга целевого взноса, следует направить в счет погашения основного долга и процентов, поскольку сторонами о данном перерасчете не заявлялось и суд не вправе был выходить за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования Кооператива к Бугай Д.Ю. в части задолженности по договору займа по неоплаченной сумме займа в размере " ... " рублей, процентов за пользование займа в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, а всего на общую сумму " ... " рублей.

Кроме этого, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Константиновой И.Н. задолженности по неоплаченной сумме займа, процентов за пользование займа, неустойки, госпошлины, поскольку ответчик Константинова И.Н. умерла дата , что подтверждается копией акта о смерти номер от дата . Производство по делу подлежит в этой части прекращению, в соответствии со ст.220 ГПК РФ, в связи со смертью гражданина, с учетом того, что спорное правоотношение не допускает правопреемство.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение суда в части исковых требований к Константиновой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и производство по делу в этой части подлежит прекращению, решение суда в части исковых требований к Бугай Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Вопрос о госпошлине разрешается, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2013 года в части исковых требований к Константиновой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Это же решение в части размеров взысканной задолженности по договору займа, процентов за пользование займа, неустойки, госпошлины изменить, увеличив взысканную в пользу КПК " с Бугай Д.Ю. задолженность по договору займа по неоплаченной сумме займа до " ... " рублей, проценты за пользование займа до " ... " рублей, неустойку до " ... " рублей, а всего на общую сумму до " ... " рублей, а также размер госпошлины взысканной с Бугай Д.Ю. в пользу КПК " до " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу КПК - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов