Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей - Иванова И.С., Виюка А.В.,

при секретаре - Горбачевой А.В.,

с участием представителя истца Ковалевой С.С., представителя ответчика Пальчун Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 октября 2013 года по докладу судьи Иванова И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сенеко Л.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Сенеко Л.В. к МУП о признании ничтожными пунктов номер и номер Договора купли-продажи от дата в части условия об уплате налога на добавленную стоимость, и применении последствий недействительности сделки взыскании излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость, отказано,

УСТАНОВИЛА:

Сенеко Л.В. обратилась в Новгородский районный суд с иском к МУП о признании ничтожными пунктов номер и номер Договора купли-продажи в части условия об уплате налога на добавленную стоимость, взыскании излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость. В обоснование заявленных требований указала, что во исполнение заключенного с ответчиком дата договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес , оплатила " ... " руб., в том числе налог на добавленную стоимость - " ... " руб. " ... " коп. Вместе с тем, она, как физическое лицо, не является плательщиком указанного налога, следовательно, исчисленный к уплате НДС был необоснованно включен в цену договора, что привело к излишней уплате денежных сумм.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МИ .

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сенеко Л.В. выражает несогласие с решением суда и считает, что при принятии решения судом грубо нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана неверная оценка. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ее требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Ковалевой С.С., поддержавшей доводы жалобы, и представителя ответчика Пальчун Н.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 с.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Односторонний отказ от исполнения обязательств согласно ст.309 ГК РФ не допускается.

Из материалов дела следует и судом установлено, что дата между МУП (продавцом) и Сенеко Л.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи номер в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес .

В соответствии с п. номер вышеуказанного Договора, нежилое помещение продается за " ... " руб., в том числе НДС. "Покупатель" приобретает указанное нежилое помещение за " ... " руб., в том числе НДС.

Расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежные средства в сумме " ... " руб., внесенные Покупателем в качестве задатка по договору о задатке от дата засчитываются Продавцом в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, как платеж в сумме " ... " руб., в том числе НДС. Оставшаяся часть в сумме " ... " руб., в том числе НДС, вносится Покупателем до регистрации договора в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес , но не позднее 10 дней с даты подписания договора.

Таким образом, цена договора была согласована сторонами и определена в сумме " ... " руб., в том числе НДС.

Согласно постановления Администрации адрес номер от дата , начальная продажная цена спорного объекта должна была устанавливаться не ниже рыночной стоимости.

Согласно протокола заседания комиссии по выработке решений о целесообразности и способе отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности адрес , начальная продажная цена спорного объекта недвижимости была установлена в размере рыночной стоимости ( " ... " руб.), определенной на основании отчета об оценке номер от дата ООО .

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что определенная договором цена отчуждаемого нежилового помещения являлась рыночной (при этом сумма налогов НДС при определении цены договора значения не имела) и условия ее определения явились результатом согласованной воли сторон договора, судебная коллегия находит выводы суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, правильными, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела. Свои выводы суд мотивировал в достаточной степени.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствует обязанность по уплате НДС, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет в данном случае правового значения и не влечет изменения обязательств сторон по договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основаниям для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сенеко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов