Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-1666

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Иванова И.С. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Кочубее Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе Администрации " ... " на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления Администрации " ... " о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Новгородского районного суда Новгородской области от 08 августа 2011 года, принятого по иску Д.Ю.Е. к Администрации " ... " о признании недействительными (ничтожными) положений договора и применении последствий недействительности сделки, отказано,

УСТАНОВИЛА:

В соответствии со вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 августа 2011 года исковые требования Д.Ю.Е. удовлетворены; признаны недействительными п.1.2 и п.3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 мая 2011 года " ... ", заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом " ... " и Д.Ю.Е., в части условия о включении в стоимость приобретаемого имущества налога на добавленную стоимость в сумме " ... " руб. " ... " коп.; с Администрации " ... " в пользу Д.Ю.Е. взыскана денежная сумма в размере " ... " руб. " ... " коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп. постановлено возместить за счет средств местного бюджета.

Указанное решение суда исполнено 11 января 2012 года.

05 июля 2013 года Администрация " ... " обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения. При этом ходатайство Администрация обосновала изменением судебной практики рассмотрения соответствующей категории гражданских дел.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Администрация не согласна с определением суда, как принятым с неправильным применением норм процессуального права, просит его отменить и принять новое определение, которым удовлетворить заявление Администрации и восстановить срок для апелляционного обжалования решения Новгородского районного суда от 08 августа 2011 года. При этом в обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в заявлении о восстановлении срока для апелляционного обжалования от 05 июля 2013 года. В частности указывает, что основания для подачи апелляционной жалобы по настоящему делу появились лишь в марте 2013 года.

На основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч.5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вынося определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд обосновано исходил из того, что срок на апелляционное обжалование вышеназванного судебного акта истек 12 сентября 2011 года, решение суда от 08 августа 2011 года полностью исполнено 11 января 2012 года, а с заявлением о восстановлении этого срока Администрация " ... " обратилась 05 июля 2013 года.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Администрация " ... " знала о принятом судом решении и о возможности его обжалования, поскольку представитель Администрации присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, где сторонам был разъяснен порядок и срок его обжалования, копия решения получена заявителем 24 августа 2011 года, а потому Администрация " ... " располагала достаточным временем для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд в установленный законом срок.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции проанализировал доводы заявителя и представленные им доказательства, однако объективных причин, которые бы препятствовали и исключали возможность подачи в установленном порядке апелляционной жалобы, обоснованно не установил.

При этом ссылка заявителя на изменение судебной практики по аналогичным делам не принимается во внимание, поскольку, предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Администрации " ... " в восстановлении срока на апелляционное обжалование, не установив уважительных причин его пропуска.

Доводы заявителя, указанные в частной жалобе, не ставят под сомнение правильность постановленного определения, и сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении требований.

Определение суда вынесено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм ГПК РФ, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: И.С. Иванов

И.Ю. Васильева