Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей областного суда - Иванова И.С., Сергейчика И.М.,

при секретаре - Горбачевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И. М. гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации " ... " " ... " и Никитиной В.Г. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 22 июля 2013 года, которым исковые требования Никитиной И.Г. к Администрации " ... ", Бабаевой Н.Н., Горбуновой В.Г., Грицкив И.О., Грицкив Е.А., Грицкив В.И., Грицкив А.И. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного под домом " ... " по пе " ... ", границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", о признании частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером " ... ", выданного на имя Горбуновой В.Г., Грицкив И.О., Грицкив Е.А., Грицкив В.И., Грицкив А.И. в части размера площади земельного участка и прекращения их право собственности на данный земельный участок в размере " ... " квадратных метров с внесением изменений в запись о регистрации " ... " в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании частично недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером " ... ", заключенного между Администрацией Солецкого муниципального района и Бабаевой Н.Н., в части уменьшения площади в связи с исключением из него площади прохода к дому " ... " по пе " ... " до границы с участком " ... " удовлетворены частично и постановлено:

- установить границу земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного под домом " ... " по пе " ... ", земельного участка с кадастровым номером " ... " от точки " ... ", расположенной в " ... " метрах к юго-западу от северо-восточной стены " ... " в " ... " метра к юго-востоку от северо-западной стены до точки " ... ", расположенной в створе бетонной отмостки в " ... " метра к северу от западного угла " ... ", в " ... " метра к востоку от восточного угла нежилого строения, в " ... " метров к югу от южного угла веранды " ... " до точки " ... ", расположенной в " ... " метра к северу от западного угла " ... ", в 5.99 метра к северо-востоку от восточного угла нежилого строения, в 3.04 метра к юго-западу от южного угла веранды " ... ", в 2,47 метра к югу от южного угла " ... ", до точки 11, расположенной в 7,84 метра к юго-западу от южного угла " ... ", в 4,95 метра к северо-западу от западного угла " ... ", в 1,77 метра к юго-востоку от восточного угла нежилого строения (приложение к экспертизе 4).

- взыскать с Горбуновой В.Г. и Администрации Солецкого муниципального района в пользу Никитиной И.Г. расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя по " ... " рублей с каждого;

- в остальной части иска Никитиной И.Г. отказать;

- взыскать с Горбуновой В.Г. и Администрации Солецкого муниципального района с пользу открытого акционерного общества "Новгородское аэрогеодезическое предприятие" судебные расходы по " ... " с каждого.

- взыскать с Никитиной И.Г. в пользу ФИО1.

- взыскать с Никитиной И.Г. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей,

УСТАНОВИЛА:

Никитина И.Г. обратилась в суд с иском к Администрации " ... ", Горбуновой В.Г. о признании незаконными постановления Администрации " ... " по формированию земельного участка, договора о передачи его в собственность Горбуновой В.Г., об обязании выделить в пользование земельный участок для технического обслуживания дома, расположенного по адресу: " ... ", пе " ... ", заключить договор аренды. В обоснование своих требований указывала, что является собственником " ... " по " ... ", а также арендатором земельного участка с кадастровым номером " ... ". Проход между ее домом и расположенным рядом домом " ... " составляет 6 метров. Между тем, этот проход входит в состав земельного участка с кадастровым номером " ... ", сформированного для обслуживания жилого " ... ", и передан в собственность ответчику Горбуновой В.Г. - собственнику " ... ", которая препятствует истцу в техническом обслуживании ее части жилого дома, распоряжаясь указанным проходом по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла и уточняла исковые требования, окончательно предъявив иск к Администрации Солецкого муниципального района, Горбуновой В.Г., Грицкив И.О., Грицкив Е.А., Грицкив В.И., Грицкив А.И., Бабаевой Н.Н. и сформулировав требования в следующем виде: установить границы земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного под домом " ... " по пе " ... ", границы земельного участка с кадастровым номером " ... " в соответствии с приложением " ... " заключения эксперта, признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером " ... ", выданного на имя Горбуновой В.Г., Грицкив И.О., Грицкив Е.А., Грицкив В.И., Грицкив А.И., в части размера площади земельного участка и прекратить их право собственности на данный земельный участок в размере " ... " квадратных метров с внесением изменений в запись о регистрации " ... " в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать частично недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером " ... ", заключенного между Администрацией " ... " и Бабаевой Н.Н., установив, что площадь указанного участка уменьшается на 11 квадратных метров, в связи с исключением из него площади прохода к дому " ... " по пе " ... " до границы с участком " ... ".

Судом вынесено указанное выше решение, с которым в части распределения судебных расходов не согласны Администрация " ... " (далее - Администрация) и истец Никитина И.Г.

В апелляционной жалобе Глава " ... " муниципального района Сычев Ю.П. указывает, что судом необоснованно были взысканы с Администрации расходы по оплате госпошлины, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате экспертизы. Так, в силу закона Администрация освобождена от уплаты госпошлины по делам, где участвует в качестве истца или ответчика. Кроме того, указывает, что Администрация не совершала каких-либо действий, повлекших нарушение прав истца, в том числе, в части предоставления Бабаевой Н.Н. земельного участка в аренду, поскольку основания для отказа в предоставлении данного участка в аренду Бабаевой Н.Н. у Администрации отсутствовали. Нарушений закона в части заключения договора аренды судом установлено не было, в этой части требований истцу отказано. Просит решение суда в названной части отменить.

В свою очередь, в апелляционной жалобе с дополнениями истец Никитина И.Г. также полагает, что судом неверно распределены судебные расходы, с нее необоснованно взысканы расходы по оплате экспертизы и доплата госпошлины. В обоснование указывает, что суд безосновательно не взыскал судебные расходы с ответчиков Бабаевой Н.Н., Грицкив И.О., Грицкив Е.А., Грицкив В.И., Грицкив А.И. и ФИО2, поскольку данные лица из числа соответчиков судом исключены не были, ходатайств об освобождении от судебных расходов ими не заявлялось. Полагает, что судом неправильно применено положение закона о пропорциональности взыскания судебных расходов применительно к размеру удовлетворенных требований, поскольку требование истца об установлении границ земельного участка было судом удовлетворено полностью, в то время, как остальные заявленные истцом требования, не являлись самостоятельными. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части определения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Никитиной И.Г. ФИО2, указывая на отсутствие с их стороны нарушений прав истца, полагают доводы жалобы Никитиной И.Г. несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, поддержанной Никитиной И.Г. и возражений на нее, поддержанных представителем ФИО2 Нетужиловой Ю.А., пояснения ответчиков Баевой Н.Н., действующей за себя и в интересах Горбуновой В.Г., представителя Горбуновой В.Г. и Бабаевой Н.Н. - Смирнова Б.О., Грицкив И.О., Грицкив Е.А., Грицкив А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец Никитина И.Г. и ответчик Горбунова В.Г. проживают в принадлежащих им на праве собственности квартирах " ... " и " ... ", находящихся в двухквартирных жилых домах, расположеных по адресу: " ... ", " ... ", " ... ", соответственно. Никитина И.Г. является пользователем земельного участка с кадастровым номером " ... " под домом " ... ", в свою очередь, ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером " ... " под жилым домом " ... " был передан ответчику Горбуновой В.Г. в собственность.

Из материалов дела следует, что инвентаризация земель " ... " выполнена ФИО3. Работа по инвентаризации земельного массива " ... ", где расположены вышеназванные жилые дома, завершена в 2003 году. Материалы инвентаризации используются при предоставлении муниципальных услуг по предоставлению земельных участков в собственность, аренду и другие виды пользования. Распоряжения (постановления) об утверждении материалов инвентаризации Администрацией не издавались. Земельные участки, расположенные по адресу: " ... ", пе " ... ", расположены в кадастровом квартале " ... " и граничат между собой. При этом, границы земельных участков под названными двухквартирными жилыми домами не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что спорная часть земельного участка в виде "прохода" между домами " ... " и " ... ", обеспечивающая возможность пользования квартирами истца Никитиной И.Г. и ответчика Горбуновой В.Г. входит в состав земельного участка двухквартирного жилого " ... " со стороны " ... " (собственник Горбунова В.Г.), что нарушает права истца, как смежного землепользователя.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части установления границ смежных земельных участков со стороны " ... " об отказе истцу в части требований об установлении всех границ смежных земельных участков, а равно об отказе в удовлетворении требований истца в части признания частично недействительных свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером " ... ", выданных на имя Горбуновой В.Г., Грицкив И.О., Грицкив Е.А., Грицкив В.И., Грицкив А.И. в части площади земельного участка и прекращения их права собственности на данный земельный участок в размере " ... " квадратных метров с внесением соответствующих изменений в ЕГРП; признании частично недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером " ... ", заключенного между Администрацией " ... " муниципального района и Бабаевой Н.Н., с уменьшением его площади на 11 квадратных метров.

Решение суда первой инстанции в названной части сторонами не оспаривается, оснований выходить за пределы апелляционных жалоб Администрации и Никитиной И.Г., обжалующих решение суда только в части распределения судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (требований).

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно с Администрации в пользу истца Никитиной И.Г. были взысканы расходы, понесенные последней по уплате госпошлины.

Поскольку судом был разрешен спор относительно границ смежных землепользователей - истца Никитиной И.Г. и ответчика Горбуновой В.Г., с учетом приведенных в решении суда положений ст. ст. 91, 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины и услуг представителя, а также расходы за производство экспертизы суду следовало распределить между вышеназванными лицами, являющимися сторонами спора, взаимные права и обязанности которых были установлены настоящим судебным решением.

По названной причине довод жалобы Никитиной И.Г. о необоснованности освобождения ответчиков Грицкив, Бабаевой Н.Н., а также ФИО2 от возложения на них судебных расходов, является несостоятельным.

Учитывая категорию спора, характер взаимоотношений между истцом и Администрацией, осуществлявшей публичные функции в пределах предоставленных ей полномочий, в отсутствие установленных судом нарушений со стороны Администрации требований закона, в том числе, в части заключения договора аренды земельного участка между Администрацией и ответчиком Бабаевой Н.Н., а также состоявшееся по существу спора решение, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности возложения судом на Администрацию также расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и расходов за производство экспертизы и необходимости распределения данных расходов между истцом Никитиной И.Г. и ответчиком Горбуновой В.Г.

При этом, доводы апелляционной жалобы Никитиной И.Г. в части нарушения судом принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ) при определении размера расходов, подлежащих возмещению ей в связи с оплатой услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельным. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости взыскания " ... " рублей в счет оплаты услуг представителя, приведены в решении и судебная коллегия с ними соглашается.

Также суд принял обоснованное решение в части распределения долей и возложения расходов по оплате за производство экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), взыскав с истца " ... " таких расходов. Оставшаяся 1/3 часть в размере " ... " рублей подлежит взысканию с ответчика Горбуновой В.Г.

Доводы жалобы Никитиной И.Г. в части наличия одного самостоятельного требования, заявленного истцом (определение границ земельного участка) и производности от него остальных требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае подлежал разрешению спор между землепользователями - истцом Никитиной И.Г. и ответчиком Горбуновой В.Г. в части определения смежной границы земельных участков. В то же время, истцом были заявлены требования относительно прав ответчиков Грицкив и ответчика Бабаевой Н.Н. на принадлежавшие им земельные участки (доли в праве), в удовлетворении которых истцу судом было отказано.

Учитывая изложенное, судом, вопреки доводам жалобы Никитиной И.Г., на нее обоснованно возложены расходы по доплате госпошлины в сумме " ... " рублей (по " ... " рублей за каждое самостоятельное требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 22 июля 2013 года в части взыскания судебных расходов с Администрации " ... " " ... " отметить.

Это же решение в части взыскания судебных расходов с Горбуновой В.Г. изменить, взыскав с Горбуновой В.Г. в пользу Никитиной И.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а также в пользу ФИО1 судебные расходы в размере " ... ".

В остальной части это решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

И.М. Сергейчик