Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-1745

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей - Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре Горбачевой А.В.,

рассмотрев в городе Великий Новгород в открытом судебном заседании 9 октября 2013 года по докладу судьи Иванова И.С. гражданское дело по частной жалобе Кузнецова С.Б. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 августа 2013 года, которым исковое заявление Кузнецова С.Б. к Дурову Д.Ю. о взыскании денежных средств в сумме " ... " рубля возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.Б. обратился в суд с иском к Дурову Д.Ю. о взыскании денежных средств в сумме " ... " рубля, указав в обоснование, что в период с дата года ответчик получил от него более " ... " рублей, из которых " ... " рублей было получено как заем, о чем были составлены соответствующие расписки. Оставшиеся денежные средства в сумме " ... " рубля были переданы Дурову Д.Ю. в качестве компенсации в счет будущей негосударственной пенсии. Передача указанных денежных средств документально не оформлялась, истец вел свои расчеты в электронном виде для себя. Ответчик всегда признавал за собою обязательство вернуть ему деньги. дата сторонами был составлен очередной акт сверки, в котором ответчик подтверждал свою общую денежную задолженность, в том числе и по договорам займа, в сумме " ... " рубля. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Новгородского районного суда от 19.07.2013 года его иск к Дурову Д.Ю. удовлетворен частично, в его пользу с Дурова Д.Ю. взыскано: заем по договору от дата в размере " ... " рублей " ... " копейка, проценты за пользование займом " ... " рублей " ... " копеек; заем по расписке от дата в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом " ... " рублей " ... " копейки. Суд учел только письменные расписки ответчика и договор займа, а акты сверок задолженности от дата на сумму " ... " рублей и от дата на сумму " ... " рубля не принял во внимание, в связи с чем, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму в размере " ... " рубля.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кузнецов С.Б. выражает несогласие с определением суда. Считает определение суда незаконным. Указывает, что хотя предмет иска частично тот же, но основания иска совершенно иное, полагает, что судья не вправе высказывать мнение о переоценке доказательств, так как никакие доказательства на этой стадии не исследуются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого же или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из приложенной к иску копии решения Новгородского районного суда Новгородской области от дата в производстве Новгородского районного суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тот факт, что указанная сумма долга в настоящем иске переименована истцом как неосновательное обогащение, существа спора по иску Кузнецова С.Б. не меняет.

Решение суда от дата в законную силу не вступило, т.к. к производству Новгородским районным судом Новгородской области принята апелляционная жалоба истца на данное решение, в которой он выражает несогласие с вынесенным решением именно в части не взысканной судом суммы задолженности, которая является предметом и настоящего иска.

Принимая во внимание, в производстве того же суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а требования заявителя Кузнецова С.Б. по существу являются несогласием с решением суда от дата , судебная коллегия полагает, что выводы суда о возвращении искового заявления заявителю являются правильными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

При вынесении определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов