Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Горбачевой А.В.

с участием: представителя Филипповой Т.М. - Анисимова А.И., Александрова А.В., представителя ТСЖ "Сотрудничество" - Чашкина А.К., Андрущенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Филипповой Т.М. в лице представителя по доверенности Анисимова А.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июля 2013 года, которым исковые требования Александрова А.В. удовлетворены, постановлено:

признать недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома " ... " по пр. " ... " в Великом Новгороде от 10 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Александров А.В. обратился в суд с иском к Андрущенко С.И., Бернатович Е.А., Воропаевой Т.Ф., Горскову A.M., Гусевой В.В., Ковзель Н.И., Куваевой О.С., Морозовой Т.С., Николину Р.В., Поляченко В.И., Филипповой Т.М., Чертилину Б.П., Чертилиной Л.В., Ягудаевой Н.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от 10.08.2010 года, указав в обоснование, что Филиппова Т.М. при оформлении в Администрации Великого Новгорода разрешительных документов на перепланировку и переустройство кв. " ... " д. " ... " по пр. " ... " в Великом Новгороде из жилого помещения в нежилое, представила указанный протокол, который является подложным, так как фактически общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома в этот день не проводилось.

Александров А.В. и его представитель - Воропинова М.В. в суд первой инстанции не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали исковое заявление.

Филиппова Т.М. о месте и времени рассмотрения дела была извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя.

Представитель Филипповой Т.М. - Анисимов А.И. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав, указал также, что в настоящее время процедура перевода жилого помещения в нежилое завершена, за Филипповой Т.М. зарегистрировано право на нежилое помещение, п.7.13 Устава ТСЖ устанавливает, что решение членов ТСЖ может быть приято путем письменного опроса его членов, что и имело место в рассматриваемом случае.

Андрущенко С.И., Горсков A.M. иск признали в полном объеме, объяснили, что собрание 10 августа 2010 года фактически не проводилось, они о собрании не извещались, участия в нем не принимали, выраженное ими согласие на изменение фасадов дома в письменных заявлениях, предоставленных Филипповой Т.М., представляет собой предварительное отношение к поставленному Филипповой Т.М. вопросу, который, как они полагали, будет обсуждаться на общем собрании собственников.

Вместе с тем, поскольку собрание по инициативе Филипповой Т.М. проведено не было, данные заявления не могут быть расценены в качестве решения общего собрания собственников, принятого в установленном законом порядке.

Бернатович Е.А., Воропаева Т.Ф., Гусева В.В., Ковзель Н.И., Кунаева О.С., Морозова Т.С., Николин Р.В., Поляченко В.И., Чертилин Б.П., Чертилина Л.В., Ягудаева (Калиний) Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, Бернатович Е.А., Ковзель Н.И., Куваева О.С., Николин Р.В., Чертилин Б.П., Ягудаева (Калиний) Н.В. представили в суд заявления о признании исковых требований.

Представитель ТСЖ "Сотрудничество" - Чашкин А.К. полагал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, объяснил, что собрание 10 августа 2010 года не проводилось, Филипповой Т.М. было направлено уведомление о принятом на собрании собственников помещений 26.08.2010 года решении о запрете изменения фасада дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Филиппова Т.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований Александрова А.В., указав, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности, считает несостоятельным вывод суда, что уведомление о переводе жилого помещения в нежилое было принято на основании представленных документов, в том числе, протокола общего собрания собственников жилых помещений от 10.08.2010 года, поскольку данный факт судом по существу вопроса не выяснялся. Суд также не принял во внимание те обстоятельства, что текст письменного согласия не содержит ссылок или иных указаний на проведение собрания в будущем, представителем ответчика дважды заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, однако судом данный вопрос на разрешение не ставился.

Вывод суда по данному обстоятельству, изложенный в решении, полагает, является ошибочным, поскольку сам истец в исковом заявлении указал, что в мае 2012 года ответчик начала производить работы по переустройству квартиры и только после этого ему стало известно о существовании спорного протокола, а также судом в описательной части решения указано о данном обстоятельстве.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Филипповой Т.М. - Анисимов А.И. указывает на то, что истец знал о существующем решении общего собрания членов ТСЖ, так как при рассмотрении дела по иску К.А.Т. заявлялось ходатайство о его допросе в качестве свидетеля по поводу протокола, часть членов ТСЖ были осведомлены о существовании подложного протокола.

В судебное заседание Горсков A.M., Бернатович Е.А., Воропаева Т.Ф., Гусева В.В., Ковзель Н.И., Кунаева О.С., Морозова Т.С., Николин Р.В., Поляченко В.И., Чертилин Б.П., Чертилина Л.В., Ягудаева (Калиний) Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Филипповой Т.М. - Анисимова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, Александрова А.В., представителя ТСЖ "Сотрудничество" - Чашкина А.К., Андрущенко С.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.144 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 10.08.2010 года), органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Как установлено судом, Александров А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, пр. " ... ", д. " ... " кв. " ... " и членом ТСЖ "Сотрудничество", которое создано собственниками жилых помещений для управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Филиппова Т.М. приобрела в собственность кв. " ... " в д. " ... " по пр. " ... " в Великом Новгороде на основании договора купли-продажи от " ... ".04.2010 года.

Намереваясь перевести указанное жилое помещение в нежилое, Филиппова Т.М. 26.10.2011 года обратилась в Администрацию Великого Новгорода с соответствующим заявлением, к которому также были приложены сопроводительное письмо о проведении общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по адресу пр. " ... " дом " ... ", протокол общего собрания собственников от 10.08.2010 года, письменные заявления 14 собственников о согласии на изменение фасадов дома.

01.12.2011 года межведомственной комиссией при Администрации Великого Новгорода Филипповой Т.М. выдано уведомление о переводе жилого помещения в нежилое, а 30.11.2012 года Администрацией Великого Новгорода составлен Акт N " ... " о приемке в эксплуатацию спорного помещения.

В настоящее время квартира переведена в категорию нежилых помещений, право собственности на которое зарегистрировано за Филипповой Т.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... " декабря 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 10.08.2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме " ... " по пр. " ... " в Великом Новгороде 10.08.2010 года фактически не проводилось, собственники помещений в указанном доме о созыве собрания на 10.08.2010 года, о форме его проведения, его инициаторе, дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, повестке дня данного собрания, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, в установленном законом порядке извещены не были.

Данный вывод суда основан на правильном применении положений жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и подтверждается исследованными материалами дела.

Так, согласно ст.145 Жилищного кодекса РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Как следует из ст.146 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 04.06.2011 года) уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст.45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.

Уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов.

Согласно п.7.13 Устава ТСЖ "Сотрудничество" решение членов товарищества может быть принято путем письменного опроса его членов, а п.п.4.п.7.4. Устава к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относит принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведения хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Из содержания текста копии протокола общего собрания собственников от 10.08.2010 года (подлинник протокола в судебное заседание представлен не был и в документах ТСЖ "Сотрудничество" отсутствует) следует, что общее собрание по вопросу согласования изменения фасадов д. " ... " по пр. " ... " в Великом Новгороде и нечинения препятствий в переводе кв. " ... " по пр. " ... " в нежилое помещение под промтоварный магазин с устройством отдельного входа и благоустройством прилегающей территории проводилось в очной форме, в общем собрании принимали участие и голосовали за принятие решений, стоящих на повестке дня, 14 собственников жилых помещений; Морозова Т.С., Поляченко В.И., Горсков А.М., Ягудаева Н.В., Бернатович В.А., Гусева В.В., Филиппова Т.М., Андрушенко С.И., Чертилин Б.П., Чертилина Л.В., Ковзель Н.И., Воропаев В.И., Куваева Е.В., Николин Р.В.

В качестве доказательств волеизъявления собственников жилых помещений, представлены 14 заявлений: Морозовой Т.С., Поляченко В.И., Горскова А.М., Бернатович В.А., Чертилиной Л.В., Воропаевой Т.Ф., Куваевой Е.В., Николина Р.В., без указания даты согласования, Филипповой Т.М., Андрушенко С.И., Ковзель Н.И., Бернатовича Е.А., Гусевой В.В., датированные 10.08.2010 года, Чертилина Б.П., датированное 11.08.2010 года, Ягудаевой Н.В., датированное 07.10.2010 года.

Так как в качестве доказательств проведения общего собрания в форме совместного присутствия представлены заявления Чертилина Б.П., Ягудаевой Н.В. датированные после 10.08.2010 года, ответчики отрицали факт проведения общего собрания в форме совместного присутствия, доказательств направления уведомлений о проведении общего собрания, форме его проведения и повестке дня, не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что общее собрание собственников жилых помещений в форме совместного присутствия не состоялось, представляется обоснованным.

В соответствии со ст.46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно письма Филипповой Т.М. в Комитет Архитектуры, градостроительств и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода от 27.09.2011 года, решение общего собрания собственников жилых помещений в д. " ... " по пр. " ... " в Великом Новгороде по вопросу перепланировки жилого помещения в нежилое принято 66,9% голосов.

Вместе с тем, поскольку голоса Чертилина Б.П. (4%) и Ягудаевой (Калиний) Н.В. (4,5% не могут учитываться, так как их заявление о согласии на перепланировку квартиры представлены после даты указанной в протоколе общего собрания, а голоса собственника жилого помещения Воропаева В.И. (2,8%) не могут быт приняты во внимание, так как его заявление подписано Воропаевой Т.Ф., полномочия которой действовать от имени Воропаева В.И. не подтверждены, общее количество голосов, подтвержденное заявлениями о согласовании перепланировки составит 49,1% (в том числе, Куваева Е.В. - 2%, Николин Р.В. - 9,2%, Андрущенко С.И. - 4,4%, Ковзель Н.И. - 4,4%, Чертилина Л.В. - 1,9%, Поляченко В.И. - 4,9%, Морозова Т.Е. - 2,1%, Горсков А.М.- 5,1%, Бернатович Е.А.- 2%, Гусева В.В. - 4%, Филиппова Т.И. - 5,1%), что меньше необходимого для проведения общего собрания кворума.

Кроме того, в соответствии с п.7.10 Устава ТСЖ "Сотрудничество", решение о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведения хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества в многоквартирном доме, принимается не менее чем двумя третями голосов от общего числа членов товарищества.

С учетом тех обстоятельств, что Александров А.В. не принимал участие в голосовании, голосование и собрание фактически не проводилось, нарушения при проведении письменных опросов являются существенными, оспариваемым решением общего собрания нарушаются права и законные интересы истца по делу, являющегося собственником жилого помещения и части общего имущества в многоквартирном жилом доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый протокол общего собрания следует признать недействительным.

Разрешая заявление представителя Филипповой Т.М. о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что о существовании протокола от 10.08.2010 года Александрову А.В. стало известно в начале 2013 года, а обратившись в суд 21.03.2013 года, истец не пропустил срока давности для обращения в суд за защитой своих прав.

Между тем, из акта проведения внепланового документарного мероприятия по государственному контролю Управления Государственной жилищной инспекции Новгородской области N " ... " от 30.08.2012 года, проведенного по заявлению Александрова А.В. и Михайлова В.А. от 31.07.2012 года о проверке законности выдачи Филипповой Т.М. уведомления о переводе жилого помещения в нежилое, следует, что при проведении проверки соблюдения порядка и правил перевода кв. " ... " по пр. " ... " в Великом Новгороде из жилого помещения в нежилое, в которой принимал участие Александров А.В., исследовался протокол общего собрания собственников от 10.08.2010 года, то есть о существовании копии оспариваемого протокола и нарушении своих прав Александров А.В. должен был узнать 30.08.2012 года.

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Так как копия акта N " ... " от 30.08.2012 года, в котором содержалось заключение о соответствии решения Администрации Великого Новгорода о переводе кв. " ... " в д. " ... " по пр. " ... " в Великом Новгороде в нежилое помещение Положению "О порядке перевода жилых помещений в нежилые, согласования переустройства или перепланировки жилых помещений, подготовки документов по самовольному переустройству и перепланировке жилых помещений" утвержденному Постановлением Администрации Великого Новгорода N " ... " от 27.12.2005 года, действовавшему на момент принятия решения, получена истцом в сентябре 2012 года, подлинник протокола общего собрания собственников от 10.08.2010 года не был представлен, судебная коллегия полагает, что срок для подачи Александровым А.В. искового заявления о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ, подлежит восстановлению, поскольку он пропущен заявителем по уважительным причинам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Александров А.В. знал о существующем протоколе общего собрания еще в июне 2012 года, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены соответствующими доказательствами, свидетельствующими о том, что Александрову А.В. направлялись письма из Администрации Великого Новгорода по поводу указанного протокола, либо ему сообщил о его существовании кто-либо из членов ТСЖ "Сотрудничество".

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филипповой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.