Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Алещенковой И.А. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

с участием Никишина Д.М., представителя ТСЖ "Народная, 4" Золотавина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года по докладу судьи Есаковой С.В. дело по частной жалобе Никишина Д.М. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2013 года, которым по гражданскому делу по иску Дзамашвили А.А. к Никишину Д.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда назначена судебная экспертиза,

УСТАНОВИЛА:

Дзамашвили А.А. обратилась в суд с иском к Никишину Д.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником гаража, находящегося по адресу: " ... " и является членом ТСЖ "Народная, 4". Строительство гаражей на нижнем этаже дома " ... ", асфальтовых проездов к гаражам и уширение дворового асфальтового проезда, производилось за счет собственных средств дольщиков, в том числе и Дзамашвили А.А., которая, в частности, производила оплату ворот и металлического ограждения проезда к гаражам. В период с " ... " председатель правления ТСЖ "Народная, 4" Никишин Д.М. самовольно демонтировал металлическую решетку без согласия собственника - Дзамашвили А.А., чем причинил истице материальный ущерб в размере " ... " руб. а также моральный вред, который истица оценивает в размере " ... ". В ходе судебного разбирательства истица заявленный размер материального ущерба уменьшила до " ... "

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение от 24 июля 2013 года о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости спорного металлического ограждения. Этим же определением производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением суда, Никишин Д.М. в частной жалобе просит определение о назначении экспертизы отменить и направить гражданское дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Никишина Д.М. и представителя ТСЖ "Народная, 4" Золотавина С.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Как видно из частной жалобы Никишина Д.М., фактически им оспаривается определение суда от 24 июля 2013 года в части назначения по делу судебной технической экспертизы.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст.79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В связи с этим доводы частной жалобы в части несогласия с назначением судом судебной строительно-технической экспертизы не могут быть признаны состоятельными.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в силу положения абз.4 ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч.4 ст.86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Ввиду того, что судебная техническая экспертиза назначена по инициативе суда, возмещение расходов на проведение экспертизы за счет федерального бюджета также является правомерным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Никишина Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: И.А. Алещенкова

И.Ю. Васильева