Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Алещенковой И.А., Васильевой И.Ю.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

с участием истца Дудочкина М.А. и его представителя Буина М.А., ответчика Смирнова А.М. и его представителя Мельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова А.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2013 года по иску Дудочкина М.А. к Смирнову А.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования Дудочкина М.А. удовлетворены частично и постановлено:

взыскать со Смирнова А.М. в пользу Дудочкина М.А. денежные средства в сумме " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме " ... "., по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., а всего " ... ".,

в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дудочкин М.А. обратился в суд с указанным иском к Смирнову A.M., указав в обоснование, что " ... " между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля " ... " и силовых агрегатов к нему (двигатель и коробка передач). Сумма общей сделки составила " ... " руб. В соответствии с указанным договором истец передал ответчику денежную сумму в размере " ... " руб. наличными, а на оставшуюся сумму " ... " рублей истцом была составлена долговая расписка со сроком возврата до " ... ". По договоренности сторон автомобиль был передан истцу в тот же день, а запасные детали подлежали передаче после оплаты всей суммы сделки. При этом письменно был оформлен только договор купли-продажи автомобиля, цена которого по данному договору составила " ... " руб. На дополнительные силовые агрегаты к проданному автомобилю предварительные договоры в письменной форме не составлялись. Впоследствии ответчик через суд взыскал с истца по долговой расписке указанную в ней сумму долга в размере " ... " руб. В дальнейшем истец продал автомобиль и утратил интерес к дополнительным силовым агрегатам. Его письменное требование о возврате денежных средств в сумме " ... " рублей оставлено ответчиком без удовлетворения. При этом факт передачи денежных средств в сумме большей, чем она указана в договоре купли-продажи автомобиля, неоднократно подтверждался ответчиком и его представителем и установлен вступившим в законную силу судебным решением, имеющим в отношении данных обстоятельств преюдициальное значение. В этой связи истец считает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства истца в размере " ... " руб., на которые подлежат начислению проценты, с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела, в сумме " ... " руб. Также просил взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины и компенсировать расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов А.М., выражая несогласие с постановленным решением, как вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что к участию в деле подлежало привлечению ФИО14, а вывод суда о том, что Смирновым А.М. от истца " ... " получены денежные средства в сумме " ... " рублей, письменными доказательствами не подтвержден, данное обстоятельство Смирновым, не отрицающим наличие определенных договоренностей при обсуждении сделки купли-продажи автомашины, отрицается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика и его представителя, поддержавших жалобу, объяснения истца и его представителя, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком, от имени которого выступало согласно агентскому договору " ... " от " ... " ФИО14, " ... " был заключен договор купли-продажи автомобиля " ... ", двигатель " ... ", кузов " ... ", цвет серебристый, паспорт транспортного средства " ... ", " ... " года выпуска, транзитный номер " ... ", стоимостью " ... " руб.

Согласно этому же договору покупатель Дудочкин М.А. принял указанное транспортное средства и уплатил его стоимость в сумме " ... " руб.

В соответствии с агентским договором денежные средства и взаимные расчеты осуществляются непосредственно между Смирновым А.М. и Дудочкиным М.А.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль был передан сразу при заключении договора купли-продажи, впоследствии он был Дудочкиным М.А. продан.

Из решения мирового судьи судебного участка " ... " Республики " ... " от " ... " следует, что " ... " между Дудочкиным М.А. и Смирновым А.М. был заключен договор займа на сумму " ... " руб., которые и были взысканы с Дудочкина М.А. в пользу Смирнова А.М. указанным решением мирового судьи. Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением " ... " районного суда Республики " ... " от " ... ".

Из письменных пояснений Смирнова A.M. от " ... " следует, что в " ... " года он продавал автомобиль " ... " года выпуска. Им автомобиль был оценен в сумму " ... " руб. Покупатель Дудочкин М.А. был согласен приобрести автомобиль за эту сумму. Между ними была достигнута договоренность о вышеуказанной сумме. Перед оформлением договора купли-продажи Дудочкин М.А. сказал ему о том, что всю сумму " ... " руб. он выплатить сразу не может, а получив заработную плату в первых числах " ... " года, он возвратит недостающую денежную сумму " ... " руб. В ответ на это Дудочкину было предложено написать расписку, суть которой заключалась в том, что Дудочкин обязуется возвратить долг в сумме " ... " руб. до " ... ".

Согласно позиции истца, помимо вышеуказанного автомобиля предметом договора купли-продажи явились также запасные агрегаты к нему, которые Смирнов A.M. должен был передать Дудочкину М.А. позднее после их приобретения. Общая сумма сделки составила " ... " рублей, из них " ... " автомобиль, а " ... " - запчасти к нему. При этом " ... " года им ответчику были переданы денежные средства в сумме " ... " рублей.

Согласно позиции относительно иска, занятой ответчиком, в письменной форме сторонами был заключен договор указанного выше автомобиля, цена которого была определена в " ... " рублей. Из этой суммы истцом были оплачены " ... " рублей, а на " ... " рублей составлена долговая расписка.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд, пронализировав буквальное содержание письменных пояснений Смирнова A.M., сопоставив их с содержанием договора купли-продажи автомобиля за цену " ... " рублей, учитывая факт выдачи Дудочкиным М.А. Смирнову А.М. долговой расписки на сумму " ... " руб., пришел к выводу о доказанности факта передачи Дудочкиным М.А. Смирнову A.M. денежной суммы в размере " ... " руб. При этом им сделан вывод о том, что по договору купли-продажи силовых агрегатов имела место предварительная оплата товара, в связи с чем истец в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в связи с чем им удовлетворены исковые требования о взыскании денежной суммы в размере " ... " руб. Соответственно, судом сделан вывод об обоснованности требований и о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Однако согласиться с таким выводом суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным, что установлено частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Покупатель, как то установлено ст. 486 ГК РФ, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из п. 1 ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обращаясь в суд с иском, Дудочкин М.А. указал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля им переданы ответчику денежные средства в сумме 310 000 рублей, и это подтверждается вступившим в законную силу судебным решением от " ... ".

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из решения мирового судьи судебного участка " ... " Республики Карелия от " ... ", судом при рассмотрении иска Смирнова А.М. к Дудочкину М.А. о взыскании долга по договору займа установлен факт заключения " ... " между сторонами договора займа на сумму " ... " рублей со сроком возврата " ... ", доказательств возврата которой в срок Дудочкиным М.А. суду представлено не было.

При этом в объяснениях представителя истца указано, что " ... " истцом ответчику была продана автомашина " ... " за " ... " рублей. Ввиду отсутствия у Дудочкина М.А. необходимой суммы на сумму " ... " рублей была выдана долговая расписка с установлением срока возврата долга " ... ".

Аналогичные пояснения были даны представителем истца в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Дудочкина М.А.

При этом ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции обстоятельства заключения сторонами " ... " помимо договора купли-продажи автомобиля договора купли-продажи запасных агрегатов к нему не исследовались и не устанавливались.

При таком положении согласиться с доводами истца о преюдициальном значении указанных судебных постановлений для разрешения настоящего спора согласиться нельзя.

При этом судом обоснованно не принят во внимание протокол опроса в качестве свидетеля ФИО7, поскольку согласно приведенным выше нормам материального права при несоблюдении простой письменной формы сделки стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Иных письменных доказательств передачи денежных средств в сумме большей, чем определена договором купли-продажи, соответствующих требованиям допустимости, истцом в материалы дела не представлено.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дудочкина М.А. к Смирнову Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: И.Ю. Васильева

И.А. Алещенкова