Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Алещенковой И.А., Васильевой И.Ю.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

с участием Калантыря О.И. и Калантыря Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Калантыря О.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2013 года по иску Калантыря Л.М. к Калантыря О.И., действующей в интересах несовершеннолетней Л.С., о взыскании расходов по содержанию общей долевой собственности - квартиры и оплаты коммунальных платежей пропорционально доле в праве собственности и встречному иску Калантыря О.И., действующей в интересах несовершеннолетней Л.С., к Калантыря Л.М. о взыскании компенсации за использование общего имущества, которым первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Калантыря О.И., действующей в интересах несовершеннолетней Л.С., в пользу Калантыря Л.М. расходы по содержанию имущества в размере " ... ".,

взыскать с Калантыря Л.М. в пользу Калантыря О.И., действующей в интересах несовершеннолетней Л.С., в счёт компенсации за использование общего имущества " ... " руб.,

взыскать с Калантыря О.И., действующей в интересах несовершеннолетней Л.С., в пользу Калантыря Л.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ",

взыскать с Калантыря Л.М. в доход государства государственную пошлину в размере " ... " руб.,

УСТАНОВИЛА:

Калантыря Л.М. обратилась на судебный участок " ... " Великого Новгорода с иском к Калантыря О.И. о взыскании расходов по содержанию общей долевой собственности - квартиры и оплате коммунальных платежей пропорционально доле в праве собственности в размере " ... ". В обоснование иска указала, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от " ... " ей принадлежит " ... " доля в праве собственности на " ... ". " ... " доли в праве на указанную квартиру принадлежат несовершеннолетней Л.С., законным представителем которой является Калантыря О.И. Л.С. зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства с " ... " года. Истица после смерти мужа ФИО6 " ... " фактически приняла наследство, в том числе в виде указанной квартиры, поскольку несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе в доле, приходящейся на Л.С., содержала квартиру в надлежащем состоянии. Калантыря О.И. как законный представитель дочери с " ... " года по " ... " года плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги пропорционально доле собственности дочери в квартире не производила, расходы по их оплате истице не возмещала.

Калантыря О.И., действуя в интересах несовершеннолетней Л.С., предъявила к Калантыря Л.М. встречный иск о взыскании компенсации за использование общего имущества за период с " ... " года по (даты открытия наследства) по " ... " года (даты вступления в законную силу определения суда от " ... ") в размере " ... " рублей. Исковые требования мотивировала тем, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от " ... " Л.С. и Калантыря Л.М. являются собственниками " ... ". 2 " ... " в " ... " и " ... " долях соответственно. Имея долю в праве собственности, Л.С. имела право проживать в указанной квартире, однако ей в этом препятствовала ответчица, которая проживала единолично в квартире и использовала всю площадь квартиры для собственных нужд. Определением суда утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчица приобретает у Л.С. " ... " доли в праве на вышеуказанную квартиру. Таким образом, с момента открытия наследства и до вступления в законную силу определения суда Л.С. была лишена возможности пользоваться указанным жилым помещением, в связи с чем как участник долевой собственности вправе требовать предоставления компенсации, приходящейся на свою долю, определенную как стоимость аренды за комнату в поименованной квартире, в заявленном размере.

Определением мирового судьи судебного участка " ... " от " ... " встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным, а гражданское дело передано в Новгородский районный суд для рассмотрения по подсудности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Калантыря О.И. полагает постановленное решение незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене по мотиву несогласия с выводами суда о периодах определенных взысканий как по первоначальному, так и по встречному иску.

На жалобу Калантыря Л.М. представлены возражения с изложением доводов в поддержку состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение оспаривается только Калантыря О.И., предметом проверки апелляционной инстанции является постановленное решение исходя из доводов жалобы Калантыря О.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения Калантыря О.И., поддержавшей жалобу, а также объяснения Калантыря Л.М., возражавшую против жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону серии " ... "8 от " ... " наследниками имущества ФИО6, умершего " ... ", в виде " ... " по адресу: " ... " являются в " ... " доле супруга умершего Калантыря Л.М.M. и в " ... " долях дочь умершего Калантыря Л.C.

" ... " право собственности на " ... " долю в праве на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке за Калантыря Л.М.

В указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства ФИО7 - по день смерти, и несовершеннолетняя Л.С. - с " ... ". С " ... " в квартире зарегистрирована Калантыря Л.М.

Калантыря О.И., действуя в интересах несовершеннолетней Л.С., " ... " обратилась в суд с иском к Калантыря Л.М. об устранении препятствий в пользовании наследуемой квартирой в виде предоставления комплекта ключей от входной двери, вселения несовершеннолетней Л.С. вместе с законным представителем в квартиру, определения порядка пользования квартирой, освобождении принадлежащей Л.С. площади от мебели и другого домашнего имущества.

Определением Новгородского районного суда от " ... " между Калантыря О.И. и Калантыря Л.М. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Калантыря О.И., действующая в интересах несовершеннолетней Л.С., отказывается от поддержания вышеуказанных исковых требований к Калантыря Л.М., а Калантыря Л.М. приобретает у Калантыря О.И., действующей в интересах несовершеннолетней Л.С., " ... " года рождения, " ... " доли в праве собственности на квартиру по адресу: " ... ", за " ... " руб.

Окончательная сумма, подлежащая выплате Калантыря Л.М. Калантыря О.И., действующей в интересах несовершеннолетней Л.С., с учетом достигнутого сторонами спора соглашения о распределении наследственного имущества, составляет " ... " руб.

Определение суда вступило в законную силу " ... ", сторонами исполнено. " ... " право собственности на спорную квартиру в полной доле зарегистрировано за Калантыря Л.М. " ... " Калантыря Л.М.C. снята с регистрационного учёта по данному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом также установлено, что Калантыря Л.M. производила оплату коммунальных платежей за спорную квартиру за период с " ... " года по " ... " 2012 года, что подтверждается представленными квитанциями. Плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по статьям содержание и ремонт, отопление и капитальный ремонт пропорционально доле Л.С. в праве собственности составила " ... ".

Кроме того, Калантыря Л.М. произвела оплату услуг поверки газовых счётчиков в сумме " ... " руб. Расходы пропорционально доле Л.С. в праве собственности на квартиру составили " ... " руб.

Определенный судом ко взысканию в пользу Л.С. размер расходов на содержание общего имущества, подлежащий взысканию с Калантыря О.И., действующей как законный представитель несовершеннолетней Л.С., составил " ... ".

Установив, что доказательств нарушения прав несовершеннолетней Л.С. на пользование наследственным имуществом до " ... " года не представлено, а согласно материалам гражданского дела по иску Калантыря О.И. к Калантыря Л.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением обращение в суд с этим иском состоялось " ... ", период взыскания денежной компенсации за использование общего имущества Калантыря О.И. определен как " ... " года (16 месяцев), суд обоснованно при расчете размера такой компенсации исходил из периода с " ... " по " ... " (в пределах заявленных Калантыря О.И. требований). При таком положении доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения судом размера подлежащей взысканию в пользу Калантыря О.И. компенсации являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе Калантыря О.И. также полагает неправильным период, определенный судом для расчета взыскиваемых по иску Калантыря Л.М. сумм. Эти доводы представляются судебной коллегии заслуживающими внимания, в связи с чем в данной части постановленное решение нельзя признать правильным и оно подлежит изменению.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию платежей, суд приведенные положения не учел, определив ко взысканию коммунальные платежи, произведенные Калантыря Л.М. в период с " ... " года, то есть за полный месяц, а не с даты смерти наследодателя " ... ".

Определение Новгородского районного суда от " ... " об утверждении мирового соглашения между сторонами вступило в законную силу " ... ". Суд взыскал произведенные платежи по содержание общей долевой собственности по " ... ".

Таким образом, размер расходов по содержанию общей долевой собственности исходя из приведенных выше обстоятельств подлежит уменьшению за июль 2011 года до " ... " рублей, за октябрь 2012 года - до " ... " руб. (исходя из " ... " доли, приходящейся на Л.С., в стоимости услуг по содержанию и ремонту, отоплению и капитальному ремонту за спорную квартиру в месяц, в расчете на один календарный день), а всего на " ... " руб. Соответственно, подлежит уменьшению и размер взысканной с Калантыря О.И. в пользу Калантыря Л.М. в связи с удовлетворением этих исковых требований государственной пошлины.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения встречное требование подлежит зачету относительно первоначального, отмену постановленного решения повлечь не могут, поскольку такой взаимозачет допустим и на стадии исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда " ... " от " ... " изменить, уменьшить размер взысканных с Калантыря О.И., действующей в интересах несовершеннолетней Л.С., в пользу Калантыря Л.М. расходов по содержанию имущества с " ... ". до " ... ".

Считать взысканными с Калантыря О.И., действующей в интересах несовершеннолетней Л.С., в пользу Калантыря Л.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... ".

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Калантыря О.И., действующей в интересах несовершеннолетней Л.С., - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: И.А. Алещенкова

И.Ю. Васильева