Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей областного суда - Иванова И.С., Сергейчика И.М.,

при секретаре - Горбачевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И. М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ложкина Ю.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 17 июля 2013 года по иску ФИО11 к Ложкину Ю.А. о возмещении ущерба, которым иск удовлетворен и постановлено взыскать с Ложкина Ю.А. в пользу ФИО11 в порядке суброгации " ... ". и судебные расходы " ... "., а всего " ... ",

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Ложкину Ю.А. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, в обоснование указав, что " ... " на " ... " км автодороги " ... " в " ... " по вине водителя Ложкина Ю.А., управлявшего автомобилем " " ... "" государственный регистрационный знак " ... " (ОСАГО застраховано в Обществе), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного в Обществе автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", которым управлял водитель Филиппов В.П., при этом, последнему автомобилю, застрахованному Обществом, были причинены технические повреждения. По возникшему страховому событию Общество выплатило Филиппову В.П. страховое возмещение в сумме " ... ". Ущерб Общества, за вычетом стоимости реализованных в пользу страховщика годных остатков автомобиля страхователя и лимита ответственности по ОСАГО, составил " ... ". ( " ... "), которые Общество просило взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, Ложкин Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового, об отказе Обществу в иске. При этом, выражает несогласие с выводами судебной автотовароведческой экспертизы в части объемов и стоимости необходимых работ по восстановлению застрахованного автомобиля " " ... "", а также определенной экспертом стоимости названного автомобиля.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, поддержанной Ложкиным Ю.А. и его представителем Ложкиным А.Ю., заслушав пояснения представителя Общества Панькиной А.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не находит.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспаривалось, что " ... " на " ... " км автодороги " ... " в " ... " по вине водителя Ложкина Ю.А., гражданская ответственность которого была застрахована в Обществе ( " ... " руб.), управлявшего автомобилем " " ... "" государственный регистрационный знак " ... " произошло ДТП, участником которого стал также застрахованный в Обществе на условиях договора добровольного страхования автомобиль " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", которым управлял его собственник Филиппов В.П. По возникшему страховому событию Обществом было выплачено Филиппову В.П. страховое возмещение в сумме " ... "., при этом, денежные средства в сумме " ... " руб. (стоимость годных остатков) перешли в собственность Общества.

Вина Ложкина Ю.А., допустившего нарушение п. 9.1, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с данным ДТП, в суде первой инстанции, а равно в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не оспаривалась.

Претензия в порядке суброгации, направленная Обществом Ложкину Ю.А., была получена последним " ... ", однако, каких-либо действий по ее урегулированию, в том числе, по мотивам несогласия с размером ущерба либо виной в ДТП, ответчиком предпринято не было, в связи с чем, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в порядке ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, размер которого определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд исходил из заявленных истцом требований, основанных на сведениях, представленных в акте осмотра транспортного средства " " ... "" N " ... " от " ... ", отчете об оценке " ... " об определении стоимости восстановительного ремонта, составленном " ... " " ... ", отчете об оценке поврежденного автомобиля " " ... "" от " ... ", составленным " ... ", а также из заключения назначенной по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной " ... " экспертом " ... " ФИО14., согласно выводов которого, образование зафиксированных в представленных акте осмотра " ... " от " ... " и заказ-наряде " ... " от " ... " повреждений на автомобиле " " ... "", не противоречат механизму и характеру столкновения, направлению действия внешних сил при столкновении и могли образоваться в ДТП от " ... " Образование повреждений в правой части автомобиля " " ... "" в конкретной дорожной обстановке при столкновении с автомобилем " " ... "" - маловероятно. Стоимость исследуемого автомобиля " " ... "" на " ... ", с учетом эксплуатационного износа, составляла " ... " руб. Стоимость его восстановительного ремонта на " ... ", с учетом эксплуатационного износа, составляла " ... " руб.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами эксперта у суда не имелось, поскольку заключение эксперта аргументировано, дано квалифицированным специалистом, не содержит каких-либо неясностей, содержит подробные ответы на поставленные вопросы. Изложенные в нем обстоятельства не противоречат письменным материалам и ответчиком, в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " " ... "" на " ... ", не оспаривалось. В судебном заседании эксперт Игнатьев Е.И. выводы заключения поддержал, дал подробные и исчерпывающие ответы на поставленные судом и лицами, участвующими в деле, вопросы, в том числе, в части определенной им рыночной стоимости не поврежденного автомобиля " " ... "" на момент аварии. В подтверждение выводов о стоимости исследуемого автомобиля эксперт представил дополнительные сведения о результатах проверки его по VIN-коду. Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с Ложкина Ю.А. в пользу Общества сумму ущерба в размере " ... ", то есть, в заявленном истцом размере, более чем на " ... " рублей меньшем, по сравнению с определенным судом с учетом названного заключения эксперта.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не могут служить основанием для отмены решения суда. Допустимых доказательств, опровергающих приведенные выводы суда, ответчиком в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ложкина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

И.М. Сергейчик