Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Алещенковой И.А. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Зарядовой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новгородской области Ахметшиной Г.О. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 июля 2013 года, которым постановлено признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новгородской области Ахметшиной Г.О. от 30 апреля 2013 года о снятии ареста с имущества ООО "Новинстрой" по исполнительному производству N " ... ", от " ... " об окончании исполнительного производства N " ... " с частичным исполнением и возврате исполнительного документа взыскателю. Постановлено также обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новгородской области возобновить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N " ... ", и наложить арест согласно указанному исполнительному листу на имущество ООО "Новинстрой".

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Есаковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части снятия ареста и окончания исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, указав в обоснование заявленных требований, что определением Новгородского районного суда Новгородской области от " ... " приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Новинстрой". Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Ахметшиной Г.О. " ... " возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по указанному определению. Постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " наложен арест на имущество ООО "Новинстрой", перечисленное в определении суда. Актом о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем произведен арест в форме запрета распоряжения имуществом. " ... " при ознакомлении с материалами исполнительного производства Банку стало известно о том, что " ... " судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, а " ... " постановление об окончании исполнительного производства по мотиву введения Арбитражным судом Новгородской области в отношении ООО "Новинстрой" процедуры наблюдения. Данные действия судебного пристава-исполнителя заявитель считает неправомерными, поскольку законом не предусмотрены полномочия судебного пристава-исполнителя снимать арест с имущества должника, наложенного в рамках обеспечения иска.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен временный управляющий ООО "Новинстрой" Гуляев В.Б.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ахметшина Г.О. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона в рамках предоставленных полномочий, оснований для удовлетворения требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" у суда не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ООО "Новинстрой", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Зарядовой М.Р., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как установлено судом из материалов дела, определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от " ... " удовлетворено заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о принятии мер по обеспечению иска Банка к ООО "ДюкХоддинг", ООО "Новинстрой", ООО "Дорстрой-53", ООО "Универсал Авто", Романову А.В., Борцову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и наложен арест на следующее имущество: " ... "

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области Ахметшиной Г.О. от " ... " на основании исполнительного листа " ... " возбуждено исполнительное производство, " ... " вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и тогда же составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на часть перечисленного имущества, иное имущество отсутствовало. Согласно акту проверки от " ... ", все арестованное имущество находилось в целости и сохранности.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области от " ... " по делу N " ... " признано обоснованным заявление ООО "Сити-Ойл", и в отношении ООО "Новинстрой" введена процедура банкротства - наблюдения по правилам главы IV Федерального закона "О банкротстве" (N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " снят арест с имущества, которое было арестовано " ... " " ... " судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по определению судьи Новгородского районного суда Новгородской области от " ... " года и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные доказательства, дав верное толкование нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона.

Так, в соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Порядок отмены (снятия) мер по обеспечению иска предусмотрен положениями ч.1 и ч.2 ст.144 ГПК РФ, согласно которым обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В силу п.1 ст. 63 Федерального закона "О банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (абз.4).

Таким образом, при введении процедуры наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются. Обратное законом не предусмотрено.

Как верно установил суд, в настоящем случае арест на имущество ООО "Новинстрой" был наложен судом в качестве меры обеспечения иска и исполнен судебным приставом-исполнителем путем вынесения соответствующего постановления и акта от " ... "

Таким образом, предусмотренных законом оснований для вынесения постановлений от " ... " о снятии ареста с имущества ООО "Новинстрой" и от " ... " об окончании исполнительного производства по определению судьи Новгородского районного суда Новгородской области от " ... " и возвращении исполнительного документа взыскателю у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При изложенных обстоятельствах заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании вышеназванных постановлений незаконными и обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N " ... ", и наложить арест согласно указанному исполнительному листу на имущество ООО "Новинстрой" обоснованно удовлетворено судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ахметшиной Г.О., были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

Руководствуясь 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новгородской области Ахметшиной Г.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Есакова С.В.

Судьи: Алещенкова И.А.

Васильева И.Ю.