Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Горбачевой А.В.,

с участием истца Комлевой Г.А. и ее представителя Шинина А.А., ответчика Комлева А.Н. и его представителя Рыбченко И.П.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Комлева А.Н. и его представителя Рыбченко И.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июля 2013г., которым иск Комлевой Г.А. к Комлеву А.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с Комлева А.Н. в пользу Комлевой Г.А. денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Возвратить Комлевой Г.А. из бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп., излишне уплаченную дата ,

УСТАНОВИЛА:

Комлева Г.А. обратился в суд с иском к Комлеву А.Н. о взыскании с него неосновательного обогащения в размере " ... " руб. " ... " коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дату вынесения судом решения.

В обоснование иска указала, что ей и Комлеву А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N номер в доме N номер по адрес (по номер доле в праве). Данное жилое помещение было приобретено с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО (далее по тексту - Банк) Комлевой Г.А. и Комлеву А.Н. как созаемщикам в соответствии с кредитным договором номер от дата С даты заключения кредитного договора ответчик свои обязанности как созаемщик надлежащим образом не исполняет, никаких платежей Банку в счет погашения задолженности не вносит. Также ответчиком Комлевым А.Н. длительный период времени не исполняются обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по оплате страховых премий по договору страхования. В дата года ею в адрес ответчика направлялась претензия о выплате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец Комлева Г.А. уменьшила размер исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на " ... " руб. " ... " коп. (сумма взносов по договору страхования).

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласны Комлев А.Н. и его представитель Рыбченко И.П., в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, считает, что судом при разрешении данного спора неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены и юридически значимые факты, что и привело к вынесению незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы жалобы, объяснения истца и ее представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что дата между Банком, с одной стороны, истцом Комлевой Г. А. и ответчиком Комлевым А. Н., с другой стороны, был заключен кредитный договор номер в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам как созаемщикам на приобретение квартиры N номер в доме N номер по адрес (далее по тексту - Квартира номер ) кредит в сумме " ... " руб. на срок номер месяцев на условиях ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов (в размере номер % годовых) в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Факт заключения кредитного договора и его условия, факт выдачи Банком ответчикам кредита подтверждены кредитным договором, графиком платежей, выпиской по счету, а потому считаются судом установленными.

Также судом установлено, что в счет погашения полученного по указанному выше кредитному договору кредита и уплаты процентов за пользование им истцом Комлевой Г. А. осуществлены платежи на общую сумму " ... " руб. " ... " коп., что подтверждается представленными истцом приходными кассовыми ордерами, уведомлениями.

Исходя из п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом, исходя из пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла вышеназванной нормы права следует, что сам по себе факт того, что потерпевший знал об отсутствии несуществующего обязательства, не порождает автоматически отказ в возврате неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение не подлежит возврату только в том случае, если приобретатель докажет, что потерпевший действовал недобросовестно.

При этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору, бремя доказывания факта наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ и бремя доказывания недобросовестности потерпевшего закон возлагает на приобретателя, то есть на ответчика по настоящему делу.

Однако доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца при передаче денежных средств, ответчиком суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что Комлевой Г. А., выплаченные во исполнение вышеуказанного кредитного договора денежные средства в размере " ... " руб " ... " коп. ( номер часть), ответчиком Комлевым А.Н. в полном объеме не возвращены. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что исковые требования Комлевой Г.А. в части взыскания необоснованного обогащения, связанного с погашения кредита подлежат удовлетворению являются правильными.

В силу ст. 153 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Исходя из ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим" из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как установлено судом из письменных материалов дела, на основании договора купли-продажи от дата истец Комлева Г. А. и ответчик Комлев А. Н. являются собственниками (по номер доле в праве) Квартиры номер . Право собственности сторон зарегистрировано Управлением Росреестра по адрес дата .

В данном жилом помещении стороны зарегистрированы по месту жительства с дата .

С дата в квартире N номер также зарегистрирован по месту жительства сын ответчика К, дата года рождения.

Истцом Комлевой Г. А. в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги уплачено за период с дата года по дата года " ... " руб. " ... " коп., что подтверждается представленными истцом квитанциями и кассовыми чеками. Ответчиком никаких платежей за указанный период не осуществлялось, что свидетельствует о том, что он неосновательно сберег денежные средства за счет истца.

Таким образом, судом правильно установлено, что Комлева Г. А. имеет право на возмещение ей понесенных за ответчика и его несовершеннолетнего сына приходящихся на их долю расходов по оплате за квартиру и коммунальные услуги (в пределах заявленных требований).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком частично возращены истцу денежные средства в сумме " ... " рубля " ... " копейки, что подтверждается расписками Комлевой Г.А., выплаченные истцом во исполнение вышеуказанного кредитного договора, общий размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика с пользу истца, составляет (с учетом заявленных требований) " ... " рублей " ... " копеек ( из расчета " ... " рублей " ... " копейка - " ... " рубля " ... " копейки = " ... " рублей " ... " копеек). В этой части решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ответчику Комлеву А. Н. должно было быть известно о неосновательном сбережении денежных средств (внесенных истцом в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги) в день, следующий за установленной действующим законодательством датой внесения соответствующей платы, а о неосновательном сбережении денежных средств (внесенных истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору) в день, следующий за датой их внесения, связи с чем с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ в пределах заявленных требований подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами являются правильными.

Однако с учетом того, что ответчиком частично возращены истцу денежные средства в сумме " ... " рубля " ... " копейки, выплаченные истцом во исполнение вышеуказанного кредитного договора, с учетом заявленных требований и с учетом имеющихся расчетов, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет " ... " рублей " ... " копеек. В этой части решение суда также подлежит изменению.

Поскольку исковые требования Комлевой А.Н. удовлетворены частично, согласно ст. 98 ГПК РФ с Комлева А.Н. в пользу Комлевой Г.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп., пропорционально удовлетворенным требованиям. В данной части решение суда также подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что истец злоупотребила правом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что ответчик не надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания опровергаются материалами дела, так согласно телефонограмме подписанной секретарем судебного заседания Алесеевой Н.Н. от дата Комлев А.Н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Не доверять указанной телефонограмме оснований не имеется.

Доводы жалобы о необходимости применения исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако такого заявления стороны в споре, как усматривается из материалов дела, сделано до вынесения судом решения не было.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат указания на обстоятельства, опровергающие выводы суда, не нуждаются в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июля 2013 года изменить, уменьшив размер взысканных с Комлева А.Н. в пользу Комлевой Г.А. денежных средств до " ... " рублей " ... " копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до " ... " рублей " ... " копеек, расходов по оплате государственной пошлины до " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комлева А.Н. и его представителя Рыбченко И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов