Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Алещенковой И.А. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Довженко Ю.Н.,

с участием истца Кузнецова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам Кузнецова С.Б. и Дурова Д.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

иск Кузнецова С.Б. к Дурову Д.Ю. о взыскании долга и процентов по договорам займа в сумме " ... " руб. удовлетворить частично;

взыскать с Дурова Д.Ю. в пользу Кузнецова С.Б. заем по договору от 05 августа 2011 года в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование займом с 14 сентября 2012 года по 26 мая 2013 года в сумме " ... " руб. " ... " коп., заем по расписке от 22 июня 2011 года в размере " ... " руб., проценты за пользование займом с 23 июня 2011 года 26 мая 2013 года в сумме " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп., а всего взыскать " ... " руб. " ... " коп.;

в остальной части иск Кузнецова С.Б. оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.Б. обратился в суд с иском к Дурову Д.Ю. о взыскании долга и процентов по договорам займа в общей сумме " ... " руб., указав, что в течение 2009-2011 годов истцом ответчику по всем распискам и договорам займа по состоянию на 03 мая 2012 года были переданы денежные средства в размере " ... " руб. Процент за пользование займом в соответствии с договором был установлен в 24% годовых. При этом в соответствии с договорными обязательствами ответчик обязался вернуть деньги в течение 60 дней или 2-х месяцев со дня требования. 03 мая 2012 года Кузнецов С.Б. обратился к ответчику с требованием о возврате всего займа, однако в установленный срок Дуров Д.Ю. деньги не вернул. Впоследствии истцу было возвращено " ... " руб., после чего с 12 сентября 2012 года выплаты долга прекратились. 26 октября 2012 года сторонами был составлен новый акт сверки, в котором ответчик признал задолженность перед истцом в сумме " ... " руб. За истекший период с последнего акта сверки по состоянию на 26 мая 2013 года проценты за пользование займом составили " ... " руб., общая задолженность - " ... " руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов С.Б. не согласен с решением суда в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что ответчиком от него в период с 2009 по 2011 годы получены денежные средства в общем размере " ... " руб., что подтверждается представленными истцом доказательствами. Вместе с тем, судом при принятии решения по делу в нарушение требований ГПК РФ учтены только расписки ответчика и договор займа, акты сверок, как доказательства размера денежных обязательств Дурова Д.Ю. перед истцом судом во внимание не приняты. Ссылаясь на положения ст.ст. 807, 808 ГК РФ указывает, что денежные средства должны были передаваться в день составления актов сверки, в связи с чем, по мнению истца, вывод суда о безденежности договора займа несостоятелен. Кроме того, позиция ответчика по непризнанию иска заключается только в отсутствии письменных расписок должника на остальные суммы (помимо " ... " руб.). В материалах дела представлен акт сверки долга, признанный ответчиком, денежные средства истцом были переданы Дурову Д.Ю. до составления актов сверок, что также не опровергнуто последним.

В апелляционной жалобе Дуров Д.Ю. также не согласен с решением суда в части взысканных в счет погашения задолженности по договору займа от 05 августа 2011 года " ... ", как вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что судом не приняты во внимание поданные ответчиком возражения относительно исковых требований в части распределения выплаченных истцу денежных средств. Закрепленное в договоре займа от 05 августа 2011 года " ... " условие о выплате процентов по окончании срока действия договора единовременным платежом является явно выраженной волей сторон, в связи с чем, суд неправомерно не применил положения ст. 809 ГК РФ и п.2.2 договора займа, а также не принял во внимание контррасчет процентов, приведенный ответчиком в возражениях на исковое заявление. Полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в счет возмещения долга и процентов по договору займа " ... " от 5.08.2011 года сумм, а также размера государственной пошлины, путем уменьшения указанных сумм до " ... " руб. " ... " коп. и до " ... " руб. " ... " коп. соответственно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Кузнецова С.Б., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами было заключено два договора займа.

В соответствии с распиской ответчика от 22 июня 2011 года им от истца в долг были получены денежные средства в размере " ... " руб., которые он обязался вернуть в течение 60 дней с момента первого требования.

Также по договору займа " ... " и расписке от 05 августа 2011 года ответчиком от Кузнецова С.Б. в долг были получены денежные средства в размере " ... " руб. на срок по 31 декабря 2012 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 24% годовых (п.1.1).

Так, в соответствии с п.2.2 договора займа " ... " уплата процентов за пользование займом производится заемщиком единовременно по окончании срока действия договора.

В силу п.5.2 договора займа " ... " заемщик вправе производить досрочное полное или частичное погашение займа с уплатой процентов за пользование займом и неустойки, начисленных на дату погашения.

При досрочном погашении займа заемщик производит уплату процентов за фактическое время пользования займом (п.2.3 договора займа " ... ").

Пункт 3.2 договора займа " ... " предусматривает, что отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается со следующего дня после даты фактической передачи займодавцем заемщику обусловленной суммы и заканчивается датой погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки), отсчет срока для начисления процентов за пользования займом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.3.4 договора займа " ... " суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от желания заемщика в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование займом; 4) на уплату срочных процентов за пользование займом; 5) на погашение просроченной задолженности по займу; 6) на погашение срочной задолженности по займу.

Судом из представленных в материалах дела доказательств и объяснений сторон, оцененных судом в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, с учетом требований, изложенных в ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ, достоверно установлено, что всего истцом ответчику за спорный период были переданы в долг денежные средства в общем размере " ... " руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств наличия между сторонами отношений займа имеющиеся в материалах дела и подписанные ответчиком акты сверки задолженности от 03 мая и от 26 октября 2012 года на сумму " ... " руб. и " ... " руб. соответственно, указав на их безденежность, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, ввиду чего, на основании ст. 807 ГК РФ верно заключил о том, что договоры займа на вышеназванные суммы между сторонами являются не заключенными.

Кроме того, из материалов дела следует, что всего Дуровым Д.Ю. было возвращено истцу " ... " руб., из которых: 09 августа 2012 года - " ... " руб., 17 августа 2012 года - " ... " руб., 12 сентября 2012 года - " ... " руб.

12 февраля 2013 года Кузнецовым С.Б. ответчику было предъявлено требование о возврате денежных средств и уплате процентов по всем договорам займа в срок до 01 марта 2013 года.

Вместе с тем, до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая настоящий спор, суд, указав, что к моменту уплаты долга в размере " ... " руб. Кузнецовым С.Б. ответчику требование о возврате долга по расписке от 22 июня 2011 года не предъявлялось, исходил из того, что указанные денежные средства в силу п.3.4 договора займа " ... " были переданы ответчиком в счет погашения долга по договору займа от 05 августа 2011 года в очередности, определенной вышеназванным пунктом договора займа.

Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Как указывалось выше денежные средства в размере " ... " руб. по договору займа " ... " и расписке от 05 августа 2011 года были получены ответчиком от Кузнецова С.Б. в долг на срок по 31 декабря 2012 года.

Исходя из условий договора займа " ... ", в том числе п.п.1.1, 5.2, задолженность по договору возникает в случае его не погашения после 31 декабря 2012 года.

Вместе с тем, внесенные в счет погашения займа Дуровым Д.Ю. денежные средства на общую сумму " ... " руб., были внесены ответчиком досрочно до истечения срока, на который был предоставлен займ: 09 августа 2012 года - " ... " руб., 17 августа 2012 года - " ... " руб., 12 сентября 2012 года - " ... " руб., в связи с чем, п.3.4 договора займа " ... ", определяющий очередность направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности по указанному договору займа, после истечения срока, на который был предоставлен займ, в данном случае не может быть применен.

Таким образом, принимая во внимание, что графика платежей по договору займа не имеется, вышеназванные денежные средства были внесены ответчиком в срок и в силу п.5.2 договора займа " ... " подлежат направлению в следующей очередности:

платеж от 09 августа 2012 года в сумме " ... " руб. подлежит направлению на погашение займа, составлявшего на тот момент " ... " руб. (проценты за пользование займом за период с 05 августа 2011 года по 09 августа 2012 года - 369 дней (с " ... " руб.) составляют " ... " руб. " ... " коп.);

платеж от 17 августа 2012 года в сумме " ... " руб. подлежит направлению на погашение процентов за пользование займом за период с 05 августа 2011 года по 09 августа 2012 года - 369 дней (со " ... " руб.) в сумме " ... " руб. " ... " коп., в сумме " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. - " ... " руб. " ... " коп.) - на погашение займа;

платеж от 12 сентября 2012 года в сумме " ... " руб. подлежит направлению на погашение процентов за пользование займом за период с 09 по 17 августа 2012 года - 8 дней (с " ... " руб.) в сумме " ... " руб. " ... " коп., в сумме " ... " руб. " ... " коп. - на погашение займа.

Следовательно, по состоянию на 13 сентября 2012 года задолженность Дурова Д.Ю. перед истцом по договору займа от 05 августа 2011 года составила:

остаток займа " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. - " ... " руб. (платеж от 09 августа 2012 года) - " ... " руб. " ... " коп. (платеж от 17 августа 2012 года) - " ... " руб. " ... " коп. (платеж от 12 сентября 2012 года);

задолженность по процентам за пользование займом за период с 05 августа 2011 года по 09 августа 2012 года - " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. " ... " коп. - " ... " руб. " ... " коп. (платеж от 17 августа 2012 года);

задолженность по процентам за пользование займом за период с 17 августа по 12 сентября 2012 года - 26 дней (с суммы займа " ... " руб. " ... " коп.) - " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. " ... " коп. х 24 : 365 х 26).

Кроме того, задолженность ответчика по процентам за пользование займом за период с 13 сентября 2012 года по 26 мая 2013 года (исходя из заявленных истцом требований) - 255 дней (с суммы займа " ... " руб. " ... " коп.) составляет " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. " ... " коп. х 24 : 365 х 255).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 05 августа 2011 года в общем размере " ... " руб. " ... " коп.

В связи с изложенным, решение суда в названной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ изменению путем уменьшения взысканной с Дурова Д.Ю. в пользу Кузнецова С.Б. суммы займа по договору от 05 августа 2011 года с " ... " руб. " ... " коп. до " ... " руб. " ... " коп. и увеличения общей суммы задолженности по процентам за пользование займом за период с 05 августа 2011 года по 26 мая 2013 года до " ... " руб. " ... " коп.

С учетом правомерно взысканных судом с ответчика в пользу Кузнецова С.Б. в соответствии с требованиями ч.1 ст. 809 ГК РФ займа по расписке от 22 июня 2011 года в сумме " ... " руб. и процентов за пользование займом за период с 23 июня 2011 года по 26 мая 2013 года в сумме " ... " руб. " ... " коп. с Дурова Д.Ю. в пользу истца в счет долга и процентов по договорам займа подлежат взысканию денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп.

При таких обстоятельствах, учитывая уменьшение общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Кузнецова С.Б., подлежит снижению и размер взысканной государственной пошлины с " ... " руб. " ... " коп. до " ... " руб.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку при разрешении в остальной части спора судом, вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда в указанной части по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июля 2013 года изменить, уменьшив взысканную с Дурова Д.Ю. в пользу Кузнецова С.Б. сумму займа по договору от 05 августа 2011 года с " ... " руб. " ... " коп. до " ... " руб. " ... " коп., увеличив общую сумму задолженности по процентам за пользование займом за период с 05 августа 2011 года по 26 мая 2013 года до " ... " руб. " ... " коп., уменьшив размер расходов по оплате государственной пошлины с " ... " руб. " ... " коп. до " ... " руб., а всего считать взысканной с Дурова Д.Ю. в пользу Кузнецова С.Б. сумму " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кузнецова С.Б. и Дурова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: И.А. Алещенкова

И.Ю. Васильева