Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 октября 2013 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Николаеве Д.Д.,
с участием истца Б., представителя конкурсного управляющего ЮЛ по доверенности Попович М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2013 года, которым исковые требования Б. к Д.З. и Д.Ж. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, оставлены без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Б. обратилась в суд с иском к Д.З. и Д.Ж. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2012 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ за причинение вреда правам и интересам потерпевших - пайщиков ЮЛ, к числу которых относится и она. Этим же приговором за ней как за потерпевшей и гражданским истцом признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ просила взыскать с ответчиков " ... " руб.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. с данным решением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении (относительно отсутствия причинной связи между виновными неправомерными действиями ответчиков и причинением ей ущерба), фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установила.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: 1) наличие вреда; 2) противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; 4) вина причинителя вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о возмещении вреда, суд исходил из отсутствия совокупности условий для наступления деликтной (внедоговорной) ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, в частности, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими у истца последствиями в виде невозвращенной ему ЮЛ суммы личных сбережений.
Не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. является пайщиком " ... ". " ... " Б. в рамках заключенного с ЮЛ договора внесла в кассу ЮЛ свои личные сбережения в сумме " ... " руб. для использования ЮЛ в уставных целях на определенный срок, по истечении которого ЮЛ обязан был возвратить ей денежные средства с одновременной уплатой процентов за пользование ими. В последующем периодически пополняла вклад. За весь период членства в ЮЛ размер её паевых взносов составил " ... " руб. Однако ЮЛ свои обязательства перед Б. не исполнил.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 29 Великого Новгорода от 30 декабря 2008 года взысканы с ЮЛ в пользу Б. денежные средства в размере " ... " руб. Судебный приказ вступил в законную силу, возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу взыскателя Б. вышеуказанной суммы.
Из карточки счета " ... " следует, что по договору вклада " ... " от " ... ", размер вклада Б. на " ... " составлял " ... " руб. В ходе исполнительного производства в период с " ... " по " ... " истцу перечислено " ... ".
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2011 года ЮЛ признан банкротом и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Б. включена в список конкурсных кредиторов ЮЛ, на момент обращения истца в суд с настоящим иском размер непогашенных ЮЛ кредиторских требований Б. составил " ... " руб.
Также судом установлено, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2012 года Д.Ж. (исполнительный директор ЮЛ в период с " ... " по " ... ") и Д.З. (заместитель исполнительного директора ЮЛ в период с " ... " по " ... ") признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).
Согласно приговору суда, Д.Ж. вступил с Д.З. в преступный сговор, направленный на извлечение вопреки законным интересам ЮЛ личных выгод и преимуществ, в виде беспрепятственного предоставления денежных займов " ... ", в котором Д.Ж. являлся одним из учредителей и руководителей, то есть на злоупотребление управленческих функций в иной организации.
С этой целью Д.Ж., действуя совместно с Д.З., превышая свои полномочия, вопреки законным интересам ЮЛ и в нарушение требований Положения о займах, без составления письменного заключения о целесообразности выдачи займов, без одобрения Совета директоров или Кредитного комитета ЮЛ и без оформления графиков погашения процентов и сумм основного долга, умышленно в целях извлечения личных выгод и преимуществ, связанных с предоставлением займов " ... ", осознавая, что деньги по договорам займа фактически получит он, как учредитель и один из руководителей данного общества, единолично заключил от имени возглавляемого им ЮЛ договоры о предоставлении " ... " займа на общую сумму " ... ".
Как установлено приговором суда, в результате совместных действий подсудимые Д.Ж. и Д.З. причинили существенный вред правам и законным интересам ЮЛ в размере " ... ", что привело к неспособности ЮЛ в полном объеме выполнить свои договорные обязательства по возврату личных сбережений значительному числу пайщиков.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, приговором суда установлен факт противоправности действий со стороны Д.Ж. и Д.З. по отношению к ЮЛ, а не в отношении пайщиков. Ущерб пайщиков в этом случае является опосредованным, его наступление не находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчиков, посягающими на имущественные интересы ЮЛ.
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу вреда в виде невозвращенных ему ЮЛ личных сбережений, включая проценты.
При этом признание приговором Новгородского районного суда от 29.10.2012 года по уголовному делу " ... " в соответствии со ст. 309 УПК РФ за истцом как потерпевшим и гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска к подсудимым в порядке гражданского судопроизводства само по себе не является единственно достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из приведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, а поэтому другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.
Следовательно, содержащееся в приговоре Новгородского районного суда от 29.10.2012 года суждение о признании за истцом права на удовлетворение гражданского иска к подсудимым в порядке гражданского судопроизводства не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не освобождает истца от обязанности предоставления иных доказательств в обоснование заявленного иска.
Доводы жалобы Б. о том, что ЮЛ согласно Федеральному закону "О кредитной кооперации" представляет собой добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства, в связи с чем установленный приговором суда факт причинения ЮЛ ущерба свидетельствует о причинении вреда его членам (пайщикам), не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении закона. Согласно положениям Федерального закона "О кредитной кооперации", ЮЛ, исходя из правового статуса, является юридическим лицом, имеет свои права и обязанности, соответственно, установленный приговором суда факт причинения ЮЛ вреда действиями его должностных лиц, свидетельствует о причинении вреда ЮЛ именно как юридическому лицу.
Та
