Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Есакова С.В.

судей: Алещенковой И.А. и Иванова И.С.,

при секретаре: Фроловой Е.В.,

с участием ответчика Молокотиной Т.В. и ее представителя Дубоносовой А.Э.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Молокотиной Т.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 августа 2013г., которым иск Никонорова О.Е. к Молокотиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен и постановлено:

Взыскать с Молокотиной Т.В. в пользу Никонорова О.Е. задолженность по договору займа в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., а всего " ... " руб.

УСТАНОВИЛА:

Никоноров О.Е. обратился в суд с иском к Молокотиной Т.В. о взыскании с неё денежных средств в размере " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя.

В обоснование иска указал, что дата Молокотина Т.В. получила от него деньги в долг в сумме " ... " руб. Тем самым между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В подтверждение получения от него денег Молокотина Т.В. написала расписку от дата , в которой Молокотина Т.В. обязалась до дата года возвратить указанную сумму. На неоднократные обращения к Молокотиной Т.В. денежные средства истцу возвращены не были.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Молокотина Т.В., в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска в части оставшейся (неоплаченной) суммы долга в сумме " ... " руб., госпошлины - " ... " руб. " ... " коп., считает, что судом при разрешении данного спора неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Молокотиной Т.В. и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что из содержания представленной истцом расписки от дата усматривается факт передачи денежных средств от Никонорова О.Е. Молокотиной Т.В. в сумме " ... " руб., а также обязанность последней возвратить указанную сумму до дата года.

Оснований для признания указанной расписки недействительной у суда не имелось.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа.

Учитывая то обстоятельство, что долг по займу ответчику не был возвращен, судом первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании долга в сумме " ... " рублей подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что ответчиком было частично погашена сумма долга путем передачи прицепа " " ... "" и перечисления денежных средств на имя некой Ивановой Н.С. были известны суду первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Данные выводы суда надлежащим образом и в достаточной степени мотивированны.

Доводы жалобы о том, что долг Молокотиной Т.В. возник не на почве личных долговых обязательств по договору займа, а из предпринимательских (производственных) отношений между сторонами судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается распиской от дата .

Доводы жалобы о том, что деньги в сумме " ... " рублей по договору займа Никоноровым О.Е. не передавались Молокотиной Т.В. опровергаются распиской от дата .

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат указания на обстоятельства, опровергающие выводы суда, не нуждаются в дополнительной проверке.

Вопрос о расходах по оплате госпошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молокотиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: И.А. Алещенкова

И.С. Иванов