Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.,

судей - Виюка А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием: истицы Петровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 23 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Тихонова В.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2013г., которым иск Петровой Н.А. удовлетворён и постановлено:

-выделить Петровой Н.А. из общей долевой собственности жилого дома N " ... ", расположенного по адресу: Новгородская область и район, д. " ... ", ул. " ... ", общей площадью 101,4 кв.м.: помещение 1 площадью 32,3 кв.м., помещение 7 площадью 3,2 кв.м., помещение 8 площадью 16,3 кв.м., помещение 9 площадью 13,8 кв.м., помещение 10 площадью 2,7 кв.м., помещение 11 площадью 4,8 кв.м., помещение 12 площадью 2,8 кв.м., помещение 13 площадью 12,9 кв.м., помещение 14 площадью 12,6 кв.м; надворные постройки: гараж лит.1, колодец лит 2;

-выделить Петровой Н.А. из общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: Новгородская область и район, д. " ... ", ул. " ... ", площадью 909 кв.м.;

-выделить Тихонову В.М. из общей долевой собственности жилого дома N " ... ", расположенного по адресу: Новгородская область и район, д. " ... ", ул. " ... ", общей площадью 102,9 кв.м.: помещение 2 площадью 10,4 кв.м., помещение 3 площадью 26,8 кв.м., помещение 4 площадью 5,8 кв.м., помещение 5 площадью 27,6 кв.м., помещение 6 площадью 6,5 кв.м., помещение 15 площадью 25,8 кв.м.; надворные постройки: террасу лит.2, пристройку к бане лит.3, баню лит.4, уборную лит.5;

-выделить Тихонову В.М. из общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: Новгородская область и район, д. " ... ", ул. " ... ", площадью 848 кв.м.;

взыскать с Петровой Н.А. в пользу Тихонова В.М. денежную компенсацию за отступления от стоимости выделяемой части дома в размере " ... " руб.; земельного участка в размере " ... " руб.;

взыскать с Тихонова В.М. в пользу Петровой Н.А. в возмещение расходов по содержанию и обслуживанию общей долевой собственности в размере " ... " руб., расходы по оформлению документов в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.;

взыскать с Тихонова В.М. на расчётный счёт ООО " " ... "" расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " руб.,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Н.А. обратилась в суд с иском к Тихонову В.М. о выделе доли в натуре из общей долевой собственности, о взыскании расходов, понесённых на содержание и обслуживание общей долевой собственности, о взыскании расходов по оформлению документов на недвижимое имущество, указав, что они с ответчиком являются равнодолевыми собственниками жилого дома N " ... " по ул. " ... " в д. " ... " Новгородского района и области, а также земельного участка площадью " ... " кв.м., на котором расположен дом. " ... ".2008г. брак с ответчиком был расторгнут. " ... ".2011г. с ответчиком было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, а также об оплате коммунальных услуг в соответствии с долями, однако ответчик до настоящего времени не оплатил часть расходов по содержанию имущества в сумме " ... " руб. В настоящее время сложился порядок пользования жилым домом, при котором у каждого имеется свой вход, котельная и другие удобства. Соглашения о добровольном разделе имущества в натуре не достигнуто.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Тихонов В.М. не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несогласие с экспертным заключением и, полагая неверным распределение судом судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Как видно из материалов дела, собственниками дома N " ... " общей площадью " ... " кв.м. с надворными постройками по ул. " ... " в д. " ... " Новгородского района и области и земельного участка площадью " ... " кв.м. по тому же адресу в равных долях (по 1\2 доле каждый) являются Петрова Н.А. и Тихонов В.М.

Из технической документации следует, что данный дом " ... " года постройки имеет 3 этажа, в том числе цокольный и мансарду. Цокольный этаж состоит из 3-х подсобных помещений площадями 32,3, 10,4, 26,8 кв.м. Первый этаж состоит из жилой комнаты (гостиной) площадью 16,3 кв. м.; кухни-столовой 27,6 кв.м.; кухни 13,8 кв.м.; ванной, коридора, прихожей. Мансарда состоит из трёх жилых комнат площадями 12,9 кв.м, 12.6 кв.м. и 25.8 кв.м., а также коридора и ванной. Надворные постройки состоят из основной пристройки, гаража, террасы, бани, пристройки к бане, уборной, забора, колодца.

Судом установлено, что между сторонами фактически сложился определённый порядок пользования указанным жилым домом, в соответствии с которым дом фактически разделён на две обособленные части с отдельными входами, индивидуальными электроснабжением, газоснабжением, автономными системами отопления, водоснабжения, канализации.

Согласно заключению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N " ... " от " ... "2013г., исходя из технического состояния спорного дома, произвести раздел дома и надворных построек в натуре возможно. Доли владельцев, определяемые по реально занимаемой полезной площади в соответствии со сложившимся порядком пользования предполагает отступление от идеальных долей: истице 101,4 кв.м. стоимостью (с учётом надворных построек) " ... " руб., ответчику - 102,9 кв.м. стоимостью (с учётом надворных построек) " ... " кв.м., которые соответствуют: доля истицы - 52/100, доля ответчика - 48\100. При разделе дома по данному варианту истица выплачивает ответчику денежную компенсацию за отступление от стоимости выделяемых частей в сумме " ... " руб. При данном варианте раздела домовладения проведение работ по переоборудованию жилого дома не требуется. Раздел в натуре дома в точном соответствии с долями собственников возможен, но экономически не целесообразен в связи со стоимостью переоборудования, которое потребует затрат, значительно превышающих стоимостное выражение отступления от идеальных долей, который имеет место в соответствии со сложившимся порядком пользования. Экспертом предложено 2 варианта раздела земельного участка По первому варианту сторонам выделяются участки площадями 879 кв.м. каждый. Раздел участка по данным вариантам не предполагает выплату денежной компенсации за отступление от стоимости выделяемых частей, т.к. выделяемые части соответствуют идеальным долям владельцев. По второму варианту раздел спорного земельного участка производится с отступлением от долей владельцев в соответствии со сложившимся порядком пользования по существующему забору, разделяющему спорный участок: истице - площадью 909 кв.м., ответчику - площадью 848 кв.м. При разделе земельного участка по данному варианту истица выплачивает ответчику денежную компенсацию ответчику за отступление от стоимости выделяемых частей в сумме " ... " руб.

Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы экспертов научно обоснованы, основываются на сопоставлении результатов натурного обследования, анализа технической документации на строения, производства необходимых измерений, в том числе геодезичекой съёмки участка материалов гражданского дела с нормативными требованиями, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Доказательств несоответствия варианта раздела дома, предложенного экспертами, фактически сложившемуся порядку пользования спорным домом, а также несоответствия указанных в экспертном заключении параметров помещений в жилом доме их действительным размерам ответчиком, в нарушение положений ст.ст.55-57 ГПК РФ, не представлено.

В этой связи доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением являются несостоятельными, как ничем не подтверждённые, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, произведённый судом раздел в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом и земельным участком является правильным, как наиболее целесообразный, отвечающий интересам сторон.

Решение суда в указанной части соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела видно, что " ... ".2011г. между Петровой Н.А. и Тихоновым В.М. было заключено письменное соглашение об оплате услуг, произведённых за спорные жилой дом и земельный участок, согласно которому Тихонов В.М. обязался до " ... ".2012г. выплатить Петровой Н.А. приходящуюся на него долю понесённых последней расходов за содержание общего имущества в 2009г., которая определена сторонами в сумме " ... " руб.

Доказательств исполнения взятых на себя по указанному соглашению обязательств Тихоновым В.М. не представлено.

Доводы ответчика о подписании им вышеприведённого соглашения под влиянием принуждения правильно не приняты судом во внимание, как очевидно несостоятельные.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении иска в указанной части соответствует установленным по делу доказательствам.

В то же время, распределение судебных расходов судом произведено неверно.

Так, суд, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы понесённые ею при предъявлении иска расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Между тем, судом не учтено, что при разделе в натуре между сторонами недвижимого имущества, решение суда принимается в интересах обеих сторон, а потому ст.98 ГПК РФ в данном случае применению не подлежит.

С учётом изложенного, суду следовало взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере " ... " руб. в части требований о разделе имущества, как заявление имущественного характера, не подлежащего оценке, тогда как госпошлина, уплаченная Петровой Н.А. при предъявлении иска в части требований о разделе имущества, возмещению истице не подлежала. В части требований истицы о взыскании денежной суммы в размере " ... " руб. истице подлежала возмещению госпошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

Таким же образом следовало распределить между сторонами расходы за проведение судебной экспертизы, распределив их между сторонами в равных долях, то есть по " ... " руб. с каждого.

Учитывая, что каждая сторона вправе оформить техническую документацию на своё недвижимое имущество, взыскание с ответчика расходов, понесённых истицей за оформление технического паспорта на жилой дом, а также кадастрового паспорта на земельный участок является неправомерным, поскольку эти расходы Петровой Н.А. понесены исключительно в своих интересах.

При таких данных, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2013г. изменить, исключив из абзаца 7 его резолютивной части указание на взыскание с Тихонова В.М. в пользу Петровой Н.А. расходов по оформлению документов в размере " ... "., а также уменьшив взысканную с Тихонова В.М. в пользу Петровой Н.А. сумму расходов по оплате государственной пошлины до " ... " руб. " ... " коп.

Абзац 8 резолютивной части того же решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Тихонова В.М. и Петровой Н.А. на расчётный счёт N " ... " ООО " " ... "" (ИНН " ... ") в Филиале Банка ОАО "Уралсиб" в Великом Новгороде расходы по оплате судебной экспертизы по " ... " руб. с каждого.

Дополнить резолютивную часть того же решения абзацем 9 следующего содержания.

Взыскать с Тихонова В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихонова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тарасова Н.В.

Судьи: Виюк А.В.

Сергейчик И.М.