Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Тарасовой Н.В.

судей Сергейчика И.М.

Виюка А.В.

при секретаре Николаеве Д.Д.

с участием: представителей Государственного областного казенного учреждения "Центр занятости населения города Великий Новгород" - Хухуа С.Д., Степанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гетманского С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2013 года, которым заявление Гетманского С.В. о признании незаконным решения Государственного областного казенного учреждения "Центр занятости населения города Великий Новгород" от 15.07.2013 года об отказе в признании безработным оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Гетманский С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Государственного областного казенного учреждения "Центр занятости населения города Великий Новгород" (далее - Центр занятости) от 15.07.2013 года об отказе в признании безработным, по причине неявки в срок, установленный для регистрации в качестве безработного, указав в обоснование, что он явился в Центр занятости в пределах установленного п.3 ст.3 Закона "О занятости населения в РФ" 10-дневного срока для регистрации в качестве безработного, о сроке явки для регистрации в качестве безработного уведомлен не был.

В судебное заседание, назначенное на 31.07.2013 года, Гетманский С.В. не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен телефонограммой. В судебном заседании 26.07.2013 года заявитель не оспаривал тот факт, что 05.07.2013 года ведущим инспектором Центра занятости Кун Т.А. ему было предложено подписаться в карточке учета посещений, однако от проставления подписи он отказался. Свой отказ Гетманский С.В. мотивировал тем, что форма карточки не является унифицированной, не утверждена в установленном законом порядке, а потому её применение Центром занятости является необоснованным. Кроме того, указал, что 05.07.2013 года сотрудник Центра занятости Кун Т.А. предложила ему расписаться в карточке только за то, что он уведомлен об отсутствии подходящей работы, сведений о датах явки в Центр занятости карточка не содержала.

Представитель Центра занятости - Хухуа С.Д. полагала, что требования заявителя являются незаконными и необоснованными, пояснив, что при постановке гражданина на учет в качестве лица, ищущего работу, инспектором Центра занятости одновременно назначаются дата явки гражданина для прослушивания лекций по закону о занятости, а также дата явки для принятия решения о признании его безработным. 05.07.2013 года сотрудник Центра занятости Кун Т.В. сообщила Гетманскому С.В. об отсутствии подходящей работы и предложила под роспись ознакомиться с датами посещений Центра занятости (08.07.2013 года, 12.07.2013 года), однако от подписи на уведомлениях заявитель отказался.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гетманский С.В. просит отменить решение суда и принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных им требований, указывая, что суд не уведомил его об отложении судебного заседания на 31.07.2013 года, на котором было принято решение по делу, полагает, что суд не дал правовой оценки тому, был ли соблюден Центром занятости порядок уведомления его о дате посещения Центра для подбора подходящей работы либо для принятия решения о признании его безработным. Считает, что суд неправильно определил дату окончания 10-ти дневного срока, установленного законом, для явки в Центр занятости для подбора подходящей работы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Центра занятости считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Гетманский С.В не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, заслушав объяснения представителей Центра занятости Хухуа С.Д., Степанова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2013 года в целях поиска подходящей работы Гетманский С.В. обратился в Центр занятости, предоставив документы, необходимые для постановки на регистрационный учет.

05.07.2013 года заявитель был зарегистрирован Центром занятости в качестве лица, ищущего подходящую работу, на его имя была открыта карточка профессионального учета гражданина ищущего работу N " ... ". В этот же день Гетманскому С.В. было сообщено об отсутствии подходящей работы и назначено посещение Центра занятости 08.07.2013 года в 09 час. 15 мин., а также 12.07.2013 года в 10 час. 10 мин.

Как следует из регистрационной карты Центра занятости, 05.07.2013 года заявитель отказался ознакомиться под роспись с установленными датами его явки в Центр занятости, что засвидетельствовано подписями Кун Т.А. и Васильевой И.В.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке заявитель был ознакомлен со статьями 2-4, 35 Закона о занятости населения, обязуется в соответствии с установленным порядком посещать Центр занятости в назначенное время.

Титульный лист карточки обратившегося за государственной услугой содержит информацию о том, что 05.07.2013 года Гетманский С.В. зарегистрирован в целях подходящей работы, о чем он ознакомлен под роспись, здесь же определена дата посещения Центра занятости для регистрации в качестве безработного - 12.07.2013 года.

Как следует из копии регистрационной карты Центра занятости, и не оспаривалось заявителем, Гетманский С.В. в назначенный день 12.07.2013 года в 10 час. 10 мин. для регистрации в качестве безработного в Центр занятости не явился.

Приказом и.о. директора Центра занятости N " ... " от 15.07.2013 года Гетманскому С.В. отказано в признании безработным на основании ст.3 Закона Российской Федерации "О занятости населения" в связи с неявкой в срок, установленный органами службы занятости для регистрации в качестве безработного, о чем заявитель был извещен уведомлением от 15.07.2013 года.

Оставляя без удовлетворения заявление Гетманского С.В., суд первой инстанции руководствовался чч.1, 2, 3 ст.3 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" N 1032-1 от 19 апреля 1991 года, пп. "в, г" п.9 "Правил регистрации безработных граждан", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 года N 891, и исходил из того, что Центром занятости принято решение об отказе в признании его безработным на законных основаниях, поскольку Гетманский С.В. о необходимости явки 12.07.2013 года для регистрации в качестве безработного был уведомлен, в назначенную дату в орган службы занятости не явился.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, учитывая совокупность исследованных доказательств - объяснений самого заявителя, представителя Центра занятости, показаний свидетеля Васильевой И.В., письменных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о дате посещения Центра занятости для принятия решения о признании безработным, поскольку представленный Центром занятости документ, подтверждающий отказ в подписи об ознакомлении с датой посещения органа службы занятости, никак не обозначен, не имеет наименования, сведения, содержащиеся в нем, не позволяют определить принадлежность документа какому-либо органу, а также обязанности, возложенные законом "О занятости населения в Российской Федерации" на заявителя, не могут быть приняты во внимание, так как в регистрационной карте, являющейся внутренним документом Центра занятости, заверенная копия которой представлена суду, указаны даты и время посещения заявителем Центра занятости, а также зафиксирован отказ Гетманского С.В. в ознакомлении с указанным документом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение об отказе в признании безработным принято до истечения десятидневного срока со дня постановки на регистрационный учет в Центр занятости в целях поиска подходящей работы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Закон "О занятости населения в Российской Федерации" не связывает возможность отказа в признании безработным в связи с неявкой в срок, установленный органами службы занятости для регистрации в качестве безработного, с соблюдением срока, установленного для регистрации в целях поиска подходящей работы в органы службы занятости для предложения им подходящей работы.

Несостоятельными также являются и доводы жалобы Гетманского С.В. о том, что суд не уведомил его об отложении судебного заседания на 31.07.2013 года, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания 30 июля 2013 года в 12 час. 08 мин., согласно которой заявитель Гетманский С.В. был уведомлен о вызове его в судебное заседание на 15 час. 31.07.2013 года, одновременно заявитель сообщил, что не имеет возможности придти в судебное заседание и не возражает рассмотреть дело без его участия.

Данное обстоятельство подтверждается справкой ОАО "Ростелеком", согласно которой 30.07.2013 года в 12 час. 07 мин. зафиксировано телефонное соединение с мобильным номером телефона заявителя от телефонного номера Новгородского районного суда.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гетманского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Тарасова Н.В.

Судьи Сергейчик И.М.

Виюк А.В.