Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 2-2409-1840

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Алещенковой И.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием истца - Павлова Н.И. и представителя третьего лица 0 КПК "Взаимность" - Попович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Н.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2013 года, которым исковые требования Павлова Н.И. к Качкаеву С.В. и Качкаевой Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Павлов Н.И. обратился в суд с иском к Качкаевой Н.Н. и Качкаеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от " ... " ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного " ... ". Приговором суда установлено, что в результате совместных действий подсудимые Качкаев С.В. и Качкаева Н.Н. причинили существенный вред правам и интересам потерпевших - пайщиков Кредитного потребительского кооператива "Взаимность", к числу которых относится и он. Сумма ущерба, причиненного ему преступными действиями ответчиков, составила " ... " руб., который истец просил взыскать с Качкаева С.В. и Качкаевой Н.Н. на основании статьи 1064 ГК РФ в полном объеме.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Павлов Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении (относительно отсутствия причинной связи между виновными неправомерными действиями ответчиков и причинением ей ущерба) фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установила.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: 1) наличие вреда; 2) противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; 4) вина причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Павлова Н.И. о возмещении вреда, суд исходил из отсутствия совокупности условий для наступления деликтной (внедоговорной) ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, в частности, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими у истца последствиями в виде невозвращенной ему Кооперативом суммы личных сбережений.

Не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлов Н.И. является пайщиком Кредитного потребительского кооператива "Взаимность" (далее - Кооператив).

" ... " Павлов Н.И. в рамках заключенных с Кооперативом договоров, внес в кассу Кооператива свои личные сбережения для использования Кооперативом в уставных целях на определенный срок, по истечении которого Кооператив обязан был возвратить ему денежные средства с одновременной уплатой процентов за пользование ими.

Однако свои обязательства перед Павловым Н.И. Кооператив не исполнил.

Решением Новгородского городского суда Новгородской области от " ... " с Кооператива в пользу Павлова Н.И. взыскано " ... " руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от " ... " Кооператив признан банкротом и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Павлов Н.И. включен в список конкурсных кредиторов Кооператива, на момент обращения истца в суд с настоящим иском размер непогашенных Кооперативом кредиторских требований Павлова Н.И. составил " ... "

Также судом установлено, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от " ... " Качкаев С.В. (исполнительный директор Кооператива в период с " ... ") и Качкаева Н.Н. (заместитель исполнительного директора Кооператива в период с " ... ") признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " (злоупотребление полномочиями).

Согласно приговору суда, Качкаев С.В. вступил с Качкаевой Н.Н. в преступный сговор, направленный на извлечение вопреки законным интересам Кооператива личных выгод и преимуществ, в виде беспрепятственного предоставления денежных займов ООО " ... " в котором Качкаев С.В. являлся одним из учредителей и руководителей, то есть на злоупотребление управленческих функций в иной организации.

С этой целью Качкаев С.В., действуя совместно с Качкаевой Н.Н., превышая свои полномочия, вопреки законным интересам Кооператива и в нарушение требований Положения о займах, без составления письменного заключения о целесообразности выдачи займов, без одобрения Совета директоров или Кредитного комитета Кооператива и без оформления графиков погашения процентов и сумм основного долга, умышленно в целях извлечения личных выгод и преимуществ, связанных с предоставлением займов ООО " ... " осознавая, что деньги по договорам займа фактически получит он, как учредитель и один из руководителей данного общества, единолично заключил от имени возглавляемого им Кооператива договоры о предоставлении ООО " ... " займа на общую сумму " ... "

Как установлено приговором суда, в результате совместных действий подсудимые Качкаев С.В. и Качкаева Н.Н. причинили существенный вред правам и законным интересам Кооператива в размере " ... " что привело к неспособности Кооператива в полном объеме выполнить свои договорные обязательства по возврату личных сбережений значительному числу пайщиков. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, приговором суда установлен факт противоправности действий со стороны Качкаева С.В. и Качкаевой Н.Н. по отношению к Кооперативу, а не в отношении пайщиков. Ущерб пайщиков в этом случае является опосредованным, его наступление не находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчиков, посягающими на имущественные интересы Кооператива.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу вреда в виде невозвращенных ему Кооперативом личных сбережений, включая проценты.

При этом признание приговором Новгородского районного суда от " ... " по уголовному делу N " ... " в соответствии со ст. 309 УПК РФ за истцом как потерпевшим и гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска к подсудимым в порядке гражданского судопроизводства само по себе не является единственно достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, а поэтому другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Следовательно, содержащееся в приговоре Новгородского районного суда от " ... " суждение о признании за истцом права на удовлетворение гражданского иска к подсудимым в порядке гражданского судопроизводства, не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не освобождает истца от обязанности предоставления иных доказательств в обоснование заявленного иска.

Доводы жалобы Павлова Н.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении закона.

Следует учесть, что согласно положениям Федерального закона "О кредитной кооперации", Кооператив, исходя из правового статуса, является юридическим лицом, имеет свои права и обязанности, соответственно, установленный приговором суда факт причинения Кооперативу вреда действиями его должностных лиц, свидетельствует о причинении вреда Кооперативу именно как юридическому лицу.

Таким образом, вред, причиненный Кооперативу преступными действиями ответчиков в силу закона нельзя рассматривать как вред, причиненный его членам (пайщикам). В данном случае вред, причиненный пайщикам, в частности, Павлову Н.И., возник в результате неисполнения Кооперативом своих финансовых обязательств по причине отсутствия достаточных денежных средств, связанного с совершением ответчиками преступного деяния вопреки интересам Кооператива, должностными лицами которого они являлись.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, дав верное толкование нормам гражданского права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Павловым Н.И. требований.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и является основанным на законе. Не допущено судом при рассмотрении дела и нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения - апелляционную жалобу Павлова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.А. Алещенкова

И.В. Реброва