Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Горбачёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2013г. по апелляционной жалобе Нестеренко С.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 августа 2013г. дело по иску Нестеренко С.П. к ФКУ (далее также ФКУ или Учреждение) о признании незаконным и отмене решения Бюро номер - филиала ФКУ от дата об отказе в установлении номер группы инвалидности и об обязании установить третью группу инвалидности на срок с дата по дата

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко С.П. обратилась в суд с иском к ФКУ о признании незаконным отказ в признании инвалидом и об обязании провести повторное освидетельствование с учетом клинических данных.

В обоснование иска Нестеренко С.П. ссылалась на то, что вследствие врачебной ошибки у неё была удалена " ... ". Решением Бюро номер - филиала ФКУ от дата ей была установлена номер группа инвалидности. В дата . она была вновь освидетельствована комиссией и решением Бюро номер - филиала ФКУ от дата ей в нарушение закона инвалидность не продлили. В связи с этим она утратила статус "инвалида", лишилась льгот, социального и пенсионного обеспечения. По ее мнению утрата одного органа влечет стойкую утрату трудоспособности, а потому отказ в установлении ей инвалидности является незаконным.

В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила и просила признать незаконным и отменить решение от дата Бюро номер - филиала Учреждения об отказе в установлении ей номер группы инвалидности, а также обязать ответчика установить ей номер группу инвалидности на срок с дата по дата

Уточненные требования представитель истицы Нестеренко С.П. - Казанцев А.В. поддерживал по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика Орлова В.М. иск не признавала по тем мотивам, что утрата одного парного органа не является основанием для установления группы инвалидности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 августа 2013г. в удовлетворении иска Нестеренко С.П. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Нестеренко С.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение по тем основаниям, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания оспариваемого решения медико-социальной экспертизы незаконным не имеется, оно принято на основании медицинских документов в соответствии с законом.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, так как он основан на имеющихся в деле доказательствах и соответствует требованиям закона, регулирующим порядок проведения медико-социальной экспертизы и условия признания лица инвалидом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 181-ФЗ) инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты (часть 1).

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью (часть 2).

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности (часть 3).

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и частью 1 статьи 7 Федерального закона N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 7 Федерального закона N181-ФЗ).

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона N181-ФЗ).

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается право устанавливать гражданам инвалидность (часть 3 статьи 8 Федерального закона N181-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила).

Правила определяют в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро (пункт 1 Правил).

В соответствие с пунктом 2 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

В силу пункта 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6 Правил).

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности (пункт 7 Правил).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009г. N 1013н утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее - Классификации и критерии).

Классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основные виды нарушений функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности; основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий (пункт 1 Классификации и критерии).Критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют условия установления групп инвалидности (пункт 2 Классификации и критерии).

Согласно пункту 4 Классификаций и критериев, при комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности: 1 степень - незначительные нарушения, 2 степень - умеренные нарушения, 3 степень - выраженные нарушения, 4 степень - значительно выраженные нарушения.

К основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности (пункт 5 Классификации и критерии).

При комплексной оценке различных показателей, характеризующих ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, выделяются 3 степени их выраженности (пункт 6 Классификации и критерии).

Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека (пункт 7 Классификации и критерии).

В силу пункта 10 Классификаций и критериев, критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.

Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28 Правил).

Согласно пункту 46 Правил решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Нестеренко С.П. впервые была освидетельствована учреждением медико-социальной экспертизы в Бюро номер - филиале ФКУ с дата по дата По результатам освидетельствования ей впервые была установлена " ... " группа инвалидности сроком на номер год - до дата с диагнозом - " " ... "", ограничением способности к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности номер степени. Признана инвалидом для динамического наблюдения и рационального трудоустройства. Трудовые рекомендации: "Может выполнять легкие виды труда с уменьшением объема работы".

С дата по дата истица была освидетельствована в Бюро номер - филиал ФКУ. По результатам очередного освидетельствования истица инвалидом не признана, с тем же диагнозом ограничений основных категорий жизнедеятельности не выявлено. Нестеренко С.П. рекомендовано трудоустройство по ВКК и наблюдение " ... " и " ... ".

Данное заключения экспертного состава и правильность выводов подтверждено и заключением экспертов ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по адрес Минтруда России.

Так, согласно заключению экспертного состава номер ФКУ по адрес " Минтруда России, данному на основании заочного освидетельствования истицы, анализа представленных медико-экспертных (медицинских) документов, у Нестеренко С.П. на момент вынесения оспариваемого решения Бюро номер не выявлено нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма. Функция единственной " ... " не нарушена, без явлений " ... ". Имеющееся у Нестеренко С.П. на период проведения освидетельствования (СМЭ) заболевание " " ... "" не приводило к ограничению жизнедеятельности ни в одной из основных категорий (самообслуживание, передвижение, трудовая деятельность), что не требовало оказания мер социальной защиты. На момент принятия оспариваемого решения, имеющееся у Нестеренко С.П. указанное выше заболевание, не являлось основанием для установления какой-либо группы инвалидности в соответствии с Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. Оспариваемое решение Бюро вынесено обоснованно.

Не доверять данным выводам заключения экспертов у суда не было оснований, так как эксперты не являются заинтересованными в исходе дела лицами, компетентность экспертов не вызывает сомнений, их выводы строятся на анализе имеющихся в деле выписок из медицинских документов Нестеренко С.П., содержащих описание результатов проведенных в отношении неё исследований. Само заключение достаточно полно и мотивированно. Процедура проведения экспертизы нарушена не была. В связи с этим снований для проведения повторной экспертизы у суда не имелось.

Истицей суду не представлено каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также подтверждающих, что диагностированное у неё заболевание относится к нарушениям здоровья со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, являющихся необходимым критерием для установления истице номер группы инвалидности.

Следовательно, все имеющиеся у Нестеренко С.П. заболевания на момент проведения Бюро номер очного освидетельствования и принятия оспариваемого решения не сопровождались стойкими незначительными нарушениями функций организма, не приводящими к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности, не вызывающие необходимости в мерах социальной защиты. То есть, на момент проведения освидетельствования истицы отсутствовали основания для установления инвалидности.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения настоящего дела является решение Бюро номер , принятое на основании результатов освидетельствования истицы и медицинских документов, свидетельствующих о состоянии её здоровья до момента принятия оспариваемого решения, то следует признать не имеющим значение состояние здоровья Нестеренко на момент проведения экспертного исследования.

Поэтому, то обстоятельство, что экспертное исследование было проведено заочно (без участия истицы), в данном случае не может ставить под сомнение достоверность и объективность экспертного заключения, служить основанием к отмене решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мог учитывать выводы указанной экспертизы и должен был провести по делу повторную экспертизу с обязательным участием истицы, являются несостоятельными.

В этой связи необходимо отметить, что Нестеренко С.П., в случае ухудшения её состояния здоровья, не лишена возможности обратиться в органы МСЭ с заявлением о проведении ей освидетельствования, в порядке, определенном Правилами, и в случае несогласия с решением органов МСЭ обжаловать в установленном порядке такое решение.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о наличии у истицы стойкой утраты профессиональной трудоспособности ( номер %). Как указывалось выше, в соответствии с пунктом номер Правил, само по себе ограничение жизнедеятельности в виде утраты гражданином способности заниматься трудовой деятельностью не является основанием, достаточным для признания лица инвалидом.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и не опровергнуты истицей.

При таких обстоятельствах, установив, что освидетельствование Нестеренко С.П. было проведено в соответствии с требованиями правил, классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения Бюро номер и об отсутствии оснований для установления истице инвалидности.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 августа 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестеренко С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов