Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Горбачевой А.В.,

с участием истца Захарова А.И. и третьего лица Захаровой О.О.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу ЗАО " на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2013г., которым иск Захарова А.И. к ЗАО " о взыскании страхового возмещения удовлетворен и постановлено:

Взыскать с ЗАО " в пользу Захарова А.И. страховое возмещение в сумме " ... " руб., расходы по оценке ущерба в сумме " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате экспертизы " ... " руб., а всего " ... " руб. " ... " коп.,

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.И. обратился в суд с иском к ЗАО " о взыскании ущерба.

В обоснование иска указал, что дата по вине водителя Быкова И.Р., управлявшего автомобилем " Д" номер , было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль " П" номер , под управлением Захаровой О.О. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля " Д" была застрахована в ЗАО ". Согласно оценке, произведенной по его инициативе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет " ... " руб. Просит взыскать с ЗАО " указанную выше сумму, а так же расходы по составлению фототаблицы повреждённого автомобиля в сумме " ... " руб., расходы по оценке автомобиля " ... " руб. " ... " коп., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере " ... " руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В ходе рассмотрения дела истец требования поддерживал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Треть лицо Захарова О.О. поддерживала позицию истца, указав, что виновным в сложившейся дорожной ситуации является Быков И.Р.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ЗАО ", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считает, что судом при разрешении данного спора нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены и юридически значимые факты, что и привело к вынесению незаконного решения. Указывает, что виновность Быкова Р.И. не подтверждается документально, следовательно наступление у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение не основано на законе и фактических обстоятельствах дела. Кроме этого, судом излишне взысканы расходы по оценке ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения истца Захарова А.И. и третьего лица Захаровой О.О., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что дата по вине водителя Быкова И.Р., управлявшего автомобилем " Д" государственный регистрационный знак номер , было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль " П" государственный регистрационный знак номер , под управлении Захаровой О.О. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля " Д" была застрахована в ЗАО . В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Захарову А.И автомобиль " П" государственный регистрационный знак номер получил механические повреждения.

Выводы суда о виновности водителя Быкова И.Р. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и причиненным истцу Захарову А.И. ущербом подтверждается показаниями свидетелей, письменными объяснениями водителей, отобранными у них сотрудниками ГИБДД, и схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями очевидцев ДТП, заключением экспертизы.

Так свидетель Гладышев показал, что Захарова О.О. выехала на перекрёсток, когда горел разрешающий свет светофора, поскольку его машина следовала за машиной истицы на расстоянии 10 м., он был свидетелем ДТП. Автомобиль Д в момент ДТП совершал манёвр на запрещающий сигнал светофора, т.е. продолжил движение на красный свет.

Так свидетель Нестерова Л.А. показала, что водитель автомобиля " П" двигалась на разрешающий свет светофора.

Согласно заключения эксперта Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Новгородской группы номер от дата версия водителя Быкова И.Р. в части того, что с момента возобновления движения после остановки на светофоре до столкновения он успел проехать только 2 метра, технически несостоятельна, поскольку согласно схеме, автомобиль " Д" г.р.з. номер преодолел от дорожной разметки 1.12 приложения ПДД РФ (от стоп линии) до места удара значительно большее расстояние, кроме того, скорость данного автомобиля перед торможением составила не менее 29 км/час.

Согласно выводов экспертизы тот водитель, который выехал на пересечение проезжих частей на красный запрещающий свет светофора, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3,п.6.2 ч.5,п.6.13 и п. 1.5 ч.1 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил, а техническая возможность избежать столкновения, полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении, он мог не допустить имевшего места ДТП.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств по делу недопустимыми у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии Быкова И.Р. являются правильными, а доводы жалобы о недоказанности вины Быкова И.Р. несостоятельными, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат указания на обстоятельства, опровергающие выводы суда, не нуждаются в дополнительной проверке.

Довод жалобы об излишне взысканных расходах по оценке ущерба может быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст.200 ГПК РФ.

Размер страхового возмещения определен судом на основании экспертного отчета, оснований не доверять которому у суда не было.

Вопрос о судебных расходах, разрешен судом в соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО " - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов