Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-1866

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Васильевой И.Ю. и Иванова И.С.,

при секретаре - Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есаковой С.В. 23 октября 2013 года дело по частной жалобе Габбасовой Н.С. на определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 4 сентября 2013 года, которым в принятии искового заявления Габбасовой Н.С. к Межрайонной ИФНС России N 1 по Новгородской области об освобождении имущества от ареста отказано,

УСТАНОВИЛА:

Габбасова Н.С. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 1 по Новгородской области об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что " ... " судебным приставом-исполнителем ОСП Мошенского района составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего ей имущества - здания магазина по " ... ". Арест наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного " ... " на основании исполнительного документа - постановления N " ... " от " ... ", выданного Межрайонной ИФНС России N1 по Новгородской области в отношении индивидуального предпринимателя Габбасовой Н.С., предмет исполнения: иной вид налога и сбора. Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста (описи имущества), Габбасова Н.С. просила освободить данное имущество от ареста, приостановить исполнительное производство.

Судьей со ссылкой на неподведомственность дела суду общей юрисдикции постановлено определение об отказе в принятии заявления Габбасовой Н.С..

В частной жалобе Габбасова Н.С просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятии заявления.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как видно из представленных материалов, Габбасовой Н.С., как стороной исполнительного производства, по существу оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего ей имущества - здания магазина по " ... ".

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.6 Постановления N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.5 и п.6 ч.1 ст.12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно п.2 ст.29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из представленных материалов видно, что Габбасова Н.С. является индивидуальным предпринимателем. Исполнительное производство, в рамках которого произведен арест имущества заявителя, возбуждено на основании исполнительного документа - постановления налогового органа о взыскании недоимок по налогам и сборам с индивидуального предпринимателя Габбасовой Н.С.

При изложенных обстоятельствах вывод суда в определении о том, что заявление Габбасовой Н.С. не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку его рассмотрение подведомственно арбитражному суду, является правильным.

Таким образом, в принятии заявления Габбасовой Н.С. судом отказано обоснованно.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Боровичского районного Новгородской области от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Габбасовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: И.Ю. Васильева

И.С. Иванов