Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Горбачёвой А.В.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу ООО (далее также - ООО или Общество) на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 25 июля 2013 года, которым иск Н (далее - Н или Профсоюз) в интересах членов профсоюза работников филиала ООО " " ... "" Харламова В.П. , Филипцева А.Е. , Цветкова С.И. , Петровой Т.П, , Помотова Ю.В. , Платонова А.А, , Платонова А.М. , Петровой С.В. , Панфиловой Н.В. и Прокофьева П.А, к ООО о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворен и постановлено:

Взыскать с ООО в пользу Харламова В.П. не начисленную и невыплаченную заработную плату за " ... " года в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а всего " ... " руб. " ... " коп.;

Взыскать с ООО в пользу Филипцева А.Е. не начисленную и невыплаченную заработную плату за " ... " года в размере " ... " руб. " ... " коп. и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а всего " ... " руб. " ... " коп.;

Взыскать с ООО в пользу Цветкова С.И. не начисленную и невыплаченную заработную плату за " ... " года в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а всего " ... " руб. " ... " коп.;

Взыскать с ООО в пользу Петровой Т.П, не начисленную и невыплаченную заработную плату за " ... " года в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а всего " ... " руб. " ... " коп.;

Взыскать с ООО в пользу Помотова Ю.В. не начисленную и невыплаченную заработную плату за " ... " года в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а всего " ... " руб. " ... " коп.;

Взыскать с ООО в пользу Платонова А.М. не начисленную и невыплаченную заработную плату за " ... " года в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а всего " ... " руб. " ... " коп.;

Взыскать с ООО в пользу Петровой С.В. не начисленную и невыплаченную заработную плату за " ... " года в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а всего " ... " руб. " ... " коп.;

Взыскать с ООО в пользу Панфиловой Н.В. не начисленную и невыплаченную заработную плату за " ... " года в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а всего " ... " руб. " ... " коп.;

Взыскать с ООО в пользу Прокофьева П.А, не начисленную и невыплаченную заработную плату за " ... " года в размере " ... " руб. " ... " коп. и компенсацию морального вреда " ... " руб., а всего " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с ООО в доход местного бюджета Старорусского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, в сумме превышающей " ... " руб., в пользу каждого из истцов отказано.

Решение в части заработной платы обращено к немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Новгородская областная организация профсоюза жизнеобеспечения обратилась в интересах членов профсоюза работников филиала ООО - " " ... "" Харламова В.П., Филипцева А.Е., Цветкова С.И., Петровой Т.П., Помотова Ю.В., Платонова А.А., Платонова А.М., Петровой С.В., Панфиловой Н.В., Прокофьева П.А. и других работников Филиала (всего номер работника) обратилась в суд с иском к ООО о взыскании заработной платы за дата и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Профсоюз ссылался на то, что истцам в дата года работодателем начисление и выплата заработной платы производились исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда, равной " ... " руб. Между тем, в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда с дата не могла быть ниже " ... " руб. Применение работодателем заниженной базовой месячной тарифной ставки привело к тому, что заработная плата начислялась и выплачивалась работникам Филиала в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством, то есть не полностью. Поэтому с работодателя подлежит взысканию не начисленная и не выплаченная заработная плата за дата года, а также компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по " ... " руб.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от дата на основании статьи 151 ГПК РФ требования названных выше истцов выделены в отдельное производство.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от дата частичный отказ от иска в части требований Платонова А.А. принят судом, производство по делу в части требований Платонова А.А. к ООО о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда прекращено по ст. 220, 221 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель Профсоюза Арсентьева Н.С. иск в интересах истцов поддерживала по указанным выше мотивам. В дополнение ссылалась на то, что работодатель, нарушая трудовое законодательство, неосновательно занижал истцам размер заработной платы. Такое отношение работодателя к праву работников получать за свой труд соответствующую заработную плату вызвало у истцов моральные переживания.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО , в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, считает, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Новгородская областная организации профсоюза жизнеобеспечения считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений на жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Харламов В.П. (с дата ), Филипцев А.Е. (с дата ), Цветков С.И. (с дата ), Петрова Т.П. (с дата ), Помотов Ю.В. (с дата ), Платонов А.М. (с дата ), Петрова С.В. (с дата ), Панфилова Н.В. (с дата ), Прокофьев П.А. (с дата ) являлись работниками филиала ООО - " " ... "".

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и правильно установлены судом.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки, премии и иные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством (часть 2).

Условия оплаты труда, определённые трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями (часть 5).

Согласно статье 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство, коллективный договор, соглашения.

Под соглашением в соответствии со статьей 45 ТК РФ понимается правовой акт, регулирующий социально - трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между представителями работников и работодателей.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

дата между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым Объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий" и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на дата годы (далее также Отраслевое соглашение).

дата Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Союз коммунальных предприятий" и Общероссийский профсоюз работников жизнеобеспечения, согласно части 2 статьи 48 ТК РФ договорились о продлении срока действия Отраслевого соглашения на три года с дата по дата

Согласно пункту номер Отраслевого соглашения оно является обязательным к применению при заключении коллективных договоров и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными настоящим Соглашением.

Пунктом номер Устава Общества предусмотрено, что работодатель осуществляет такие виды деятельности как организация теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, предоставление жилищных услуг населению, то есть Общество относится к организации, осуществляющей деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве.

Общество не представило в установленном законом порядке и срок письменный мотивированный отказ от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на дата годы. Напротив, Общество было включено в ведущийся Профсоюзом реестр организаций, на которые распространяется действие указанного выше Отраслевого соглашения.

Таким образом, действие Отраслевого соглашения распространяется на работодателя. Это обстоятельство работодателем не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что в период работы истцов в Обществе действовал рамочный коллективный договор ООО на дата годы (далее - Коллективный договор), действие которого распространено на все филиалы Общества (пункт номер .).

Коллективный договор разработан и заключен в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением по жилищно-коммунальному хозяйству Российской Федерации на дата года, продленного на период дата годы (Преамбула Коллективного договора и пункт номер .).

Исходя из пункта номер Коллективного договора, организация оплаты труда работников Общества (филиалов) осуществляется в соответствии с Положением по организации оплаты труда (Приложение номер к Коллективному договору), разработанным на основании упомянутого Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ (далее - Положение об оплате труда).

В соответствии с Положением об оплате труда (раздел номер ) оплата труда рабочих осуществляется на основании соотношений тарифных ставок, установленных постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от дата номер и приказами Министерства ЖКХ РСФСР от дата номер и от дата номер .

В силу того же раздела номер Положения об оплате труда и пункта номер . Коллективного договора, исходные размеры тарифных ставок и окладов, их соотношение между отдельными категориями работников устанавливаются исходя из межразрядных коэффициентов и базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, которая с дата установлена не ниже " ... " руб. и подлежит индексации в соответствии с официальными сводными индексами потребительских цен РФ (доводятся письмом ЦК Общероссийского профсоюза).

Как усматривается из материалов дела, заработная плата истцам в период их работы с дата года рассчитывалась и выплачивалась Обществом исходя из базовой тарифной ставки рабочего первого разряда в размере " ... " руб.

Между тем, в соответствии с пунктом номер . Отраслевого соглашения с дата базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда установлена в размере не ниже " ... " руб., а с даты изменения фактического уровня тарифов - не ниже " ... " рубля. Работодатель вправе перенести дату установления базовой месячной тарифной ставки в размере не ниже " ... " рубля на более ранний срок в зависимости от финансовых возможностей.

В силу пункта номер Отраслевого соглашения базовый размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда увеличивается в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики. Размер этой ставки устанавливается ежегодно Союзом коммунальных предприятий, Профсоюзом жизнеобеспечения и доводится до организаций.

В соответствии со статьей 134 ТК РФ, а также Отраслевым соглашением, письмами Профсоюза жизнеобеспечения от дата номер и дата номер базовая месячная тарифная ставка по оплате труда рабочих первого разряда с дата установлена в размере не ниже " ... " руб.

Поскольку условия оплаты труда истцов, определённые трудовыми договорами, Коллективным договором и Положением об оплате труда, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными Отраслевым соглашением, то следует признать, что работодатель незаконно начислял заработную плату истцам исходя из базовой тарифной ставки рабочего первого разряда в размере " ... " руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к возникшим правоотношениям Отраслевого соглашения с дата о выплате заработной платы истцам с учетом увеличения базовой тарифной ставки работникам первого разряда, согласно, изменениям, внесенным в Отраслевое соглашение, и с учетом индексации.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплата заработной платы по условиям Отраслевого соглашения нарушает интересы Общества, несостоятельны, поскольку Отраслевое соглашение имеет наибольшую юридическую силу, является обязательным к применению при заключении коллективных договоров, индивидуальных трудовых договоров, локальных нормативных актов для организаций, на которые оно распространяется.

Представленные Профсоюзом расчеты требуемой к взысканию задолженности по заработной плате в виде разницы между выплаченной и причитающейся к выплате заработной платы основаны на материалах дела и ответчиком не оспаривались и не опровергались, а потому правомерно признаны судом достоверными.

С учетом изложенных обстоятельств и в силу приведенных выше норм, суд правильно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период работы истцов с дата года в указанных выше размерах.

Правильно суд удовлетворил иск и в части взыскания компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истцов неправомерные действия, выразившиеся в неправильном начислении и задержке выплаты заработной платы, причитающейся истцам, которые не могли не вызвать у истцов соответствующие нравственные страдания. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.

С учетом обстоятельств, при которых причинен истцам моральный вред, степени вины ответчика в причинении этого вреда, финансового положения работодателя, а также исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости суд правильно взыскал в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по " ... " руб.

Каких-либо оснований для изменения (снижения или увеличения) размера компенсации морального вреда не имеется.

Остальные мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе, и являются правильными.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканием компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов