Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Алещенковой И.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием истца Д. и его представителя Зарецкого Р.Ю., ответчика Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. в лице представителя Дубоносовой А.Э. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 09 августа 2013 года, которым исковые требования Д. удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Т. в пользу Д. денежную компенсацию за пользование принадлежащим истцу имуществом в виде ? доли в праве собственности на квартиру N " ... " в размере " ... ". в месяц, начиная с " ... " и до изменения размера оплаты либо возникновения новых обстоятельств, которые могут повлечь изменение или прекращение правоотношений;

в остальной части исковых требований отказать;

взыскать с Т. в пользу Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы по оплате экспертизы в размере " ... ", а также расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к Т. об установлении размера ежемесячной денежной компенсации за невозможность пользования частью общего имущества, указав в обоснование иска, что является собственником ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ". Собственников ? доли в праве собственности на данную квартиру является ответчик, которая с " ... " года по настоящее время пользуется данной квартирой, проживая в ней. Он же, являясь законным собственником спорной квартиры, не имеет возможность пользоваться данным имуществом, приходящимся на его долю, в связи с тем, что в данной квартире проживает ответчик и прийти к какому-либо соглашению по поводу определения порядка пользования данным общим имуществом отказывается. Решением мирового судьи судебного участка N 41 Чудовского района от 05.07.2012 года подтвержден факт того, что ему невозможно предоставить в пользование часть общего имущества, соразмерной его доли в праве, а также установлены фактические обстоятельства пользования всей квартирой ответчиком с " ... " года, в определении порядка пользования данной квартирой ему было отказано. Таким образом, он лишен возможности пользовать частью общего имущества соразмерной его доле. В связи с чем истец просил суд обязать ответчика выплачивать в его пользу ежемесячную денежную компенсацию за невозможность пользования частью общего имущества в размере " ... ".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Т. в лице своего представителя Дубоносовой А.Э., в поданной апелляционной жалобе просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанностью установленных судом обстоятельств и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Д., указывая на несостоятельность приведенных доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции отвечает.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, в случае невозможности пользования частью общего имущества участник долевой собственности имеет право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Как усматривается из материалов дела, истец с " ... " является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ". Собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик Т.

В указанном жилом помещении, представляющем собой однокомнатную квартиру общей площадью " ... " кв.м, жилой - " ... " кв.м., с " ... " года постоянно проживает ответчик.

Порядок пользования спорным жилым помещением собственниками не определен.

Решением мирового судьи судебного участка N 41 Чудовского района от 05.07.2012 года установлен факт невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества, соразмерной его доле,, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Д. к Т. об определении порядка пользования указанной квартирой отказано.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что собственность сторон на квартиру является общей долевой, всем жилым помещением пользуется только ответчик ввиду невозможности определения порядка пользования в силу того, что квартира является однокомнатной и стороны не являются членами одной семьи, истец же, имеющий в силу закона право пользования ? долями спорной квартиры, такого права фактически лишен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, он (истец) как участник долевой собственности в соответствии с п.2 ст. 247 ГК РФ вправе требовать от другого участника (ответчика), владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующую компенсацию.

Расчет соответствующей компенсации за пользование принадлежащим истцу имуществом судом произведен применительно к величине стоимости найма аналогичных жилых помещений в г. " ... ". Согласно заключению эксперта " ... " от " ... " " ... ", средняя стоимость найма жилого помещения в г. " ... " без учета коммунальных платежей составляет " ... " руб. за 1 кв.м.

Исходя из указанного размера стоимости найма жилого помещения размер ежемесячной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.2 ст. 247 ГК РФ с учетом доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей истцу и фактически используемой ответчиком, судом правильно определен в размере " ... ".

В данном случае арендная плата за найм аналогичной жилой площади является способом установления размера компенсации за пользование и владение долей истца и не означает сдачу жилого помещения в аренду, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на положения закона, регулирующие договор аренды, является несостоятельной.

Иного способа определения размера компенсации Т. в ходе судебного разбирательства не предложила и соответствующих доказательств не представила.

Более того, в судебном заседании " ... " Т., возражая против определения размера указанной компенсации, рассчитанной истцом на основании отчета оценщика " ... " (л.д.л.д.8-22), просила суд применить стоимость аренды, рассчитанной " ... " (л.д.77 обр.сторона), что судом и сделано.

Также не влияет на правильность принятого решения и ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, не приняты во внимание представленные ответчиком документы, свидетельствующие о содержании спорного жилого помещения, производстве в нем текущего ремонта, приобретении встроенной мебели, значительно увеличивающих стоимость жилого помещения.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как видно из материалов дела, предметом судебного рассмотрения являлись исковые требования Д., направленные на получение соответствующей компенсации за пользование и владение его долей с иного участника долевой собственности (в данном случае - ответчика).

Каких-либо встречных исковых требований к истцу о взыскании понесенных расходов на содержание общей долевой собственности пропорционально причитающейся ему доли ответчиком не заявлялось, а поэтому указанные требования не являлись предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ответчику в приобщении и исследовании вышеуказанных документов как не соответствующих признаку относимости доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования Д., как основанные на положениях п.2 ст. 247 ГК РФ, судом обоснованно удовлетворены.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 09 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. в лице своего представителя Дубоносовой А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий : Л.П. Бобряшова

Судьи: И.А. Алещенкова

И.В. Реброва