Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 октября 2013 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Николаеве Д.Д.,
с участием истца Д. и его представителя Зарецкого Р.Ю., ответчика Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. в лице представителя Дубоносовой А.Э. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 09 августа 2013 года, которым исковые требования Д. удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с Т. в пользу Д. денежную компенсацию за пользование принадлежащим истцу имуществом в виде ? доли в праве собственности на квартиру N " ... " в размере " ... ". в месяц, начиная с " ... " и до изменения размера оплаты либо возникновения новых обстоятельств, которые могут повлечь изменение или прекращение правоотношений;
в остальной части исковых требований отказать;
взыскать с Т. в пользу Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы по оплате экспертизы в размере " ... ", а также расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.,
УСТАНОВИЛА:
Д. обратился в суд с иском к Т. об установлении размера ежемесячной денежной компенсации за невозможность пользования частью общего имущества, указав в обоснование иска, что является собственником ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ". Собственников ? доли в праве собственности на данную квартиру является ответчик, которая с " ... " года по настоящее время пользуется данной квартирой, проживая в ней. Он же, являясь законным собственником спорной квартиры, не имеет возможность пользоваться данным имуществом, приходящимся на его долю, в связи с тем, что в данной квартире проживает ответчик и прийти к какому-либо соглашению по поводу определения порядка пользования данным общим имуществом отказывается. Решением мирового судьи судебного участка N 41 Чудовского района от 05.07.2012 года подтвержден факт того, что ему невозможно предоставить в пользование часть общего имущества, соразмерной его доли в праве, а также установлены фактические обстоятельства пользования всей квартирой ответчиком с " ... " года, в определении порядка пользования данной квартирой ему было отказано. Таким образом, он лишен возможности пользовать частью общего имущества соразмерной его доле. В связи с чем истец просил суд обязать ответчика выплачивать в его пользу ежемесячную денежную компенсацию за невозможность пользования частью общего имущества в размере " ... ".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Т. в лице своего представителя Дубоносовой А.Э., в поданной апелляционной жалобе просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанностью установленных судом обстоятельств и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Д., указывая на несостоятельность приведенных доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции отвечает.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, в случае невозможности пользования частью общего имущества участник долевой собственности имеет право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.
Как усматривается из материалов дела, истец с " ... " является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ". Собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик Т.
В указанном жилом помещении, представляющем собой однокомнатную квартиру общей площадью " ... " кв.м, жилой - " ... " кв.м., с " ... " года постоянно проживает ответчик.
Порядок пользования спорным жилым помещением собственниками не определен.
Решением мирового судьи судебного участка N 41 Чудовского района от 05.07.2012 года установлен факт невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества, соразмерной его доле,, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Д. к Т. об определении порядка пользования указанной квартирой отказано.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что собственность сторон на квартиру является общей долевой, всем жилым помещением пользуется только ответчик ввиду невозможности определения порядка пользования в силу того, что квартира является однокомнатной и стороны не являются членами одной семьи, истец же, имеющий в силу закона право пользования ? долями спорной квартиры, такого права фактически лишен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, он (истец) как участник долевой собственности в соответствии с п.2 ст. 247 ГК РФ вправе требовать от другого участника (ответчика), владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующую компенсацию.
Расчет соответствующей компенсации за пользование принадлежащим истцу имуществом судом произведен применительно к величине стоимости найма аналогичных жилых помещений в г. " ... ". Согласно заключению эксперта " ... " от " ... " " ... ", средняя стоимость найма жилого помещения в г. " ... " без учета коммунальных платежей составляет " ... " руб. за 1 кв.м.
Исходя из указанного размера
