Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Алещенковой И.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием представителя Чигариной Т.М. - Жуковой Л.В., представителя КПК " " ... "" Попович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Чигариной Т.М. на решение Новгородского районного суда " ... " от " ... ", которым исковые требования Чигариной Т.М. к Качкаеву С.В. и Качкаевой Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Чигарина Т.М. обратилась в суд с иском к Качкаевой Н.Н. и Качкаеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указала, что приговором Новгородского районного суда " ... " от " ... " ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ. В ходе предварительного следствия по уголовному делу она была признана потерпевшей и гражданским истцом на сумму ущерба " ... " рублей. Приговором суда за ней признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку данный ущерб причинен в результате совместных действий ответчиков, являвшихся руководителями ПКВК " " ... "", с которым у нее был заключен договор о передаче личных сбережений пайщика, просила взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба солидарно.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чигарина Т.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, и принятии нового судебного акта об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что поскольку в уголовном процессе её иск принят, она признана гражданским истцом, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, то ущерб преступлением, совершенным ответчиками, причинен в том числе и непосредственно ей. Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд вошел в обсуждение вины ответчиков, что делать был не вправе, а отказав ей в иске, фактически изменил вступивший в законную силу приговор в части гражданского иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, представителя третьего лица, полагавшего доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установила.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: 1) наличие вреда; 2) противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; 4) вина причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия совокупности условий для наступления деликтной (внедоговорной) ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, в частности, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями в виде невозвращения Кооперативом суммы личных сбережений истца.

Не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чигарина Т.М. является пайщиком " ... "" (далее - Кооператив).

" ... " Чигарина Т.М. в рамках заключенного с Кооперативом договора " ... " внесла в кассу Кооператива свои личные сбережения в сумме " ... " рублей для использования Кооперативом в уставных целях бессрочно, а Кооператив обязался в течение срока пользования указанными средствами (ежемесячно в последний день месяца) начислять доход (проценты), который в случае оставления на счете подлежит капитализации, и возвратить личные сбережения с уплатой процентов в случае востребования пайщиком денежных средств.

Однако свои обязательства перед Чигариной Т.М. по возврату денежных средств Кооператив не исполнил по мотиву отсутствия денежных средств.

Согласно сведениям, предоставленным Кооперативом, задолженность Кооператива перед Чигариной Т.М. составляет " ... " руб.

Решением Арбитражного суда " ... " от " ... " Кооператив признан банкротом и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, срок которого продлен до " ... ".

Также судом установлено, что приговором Новгородского районного суда " ... " от " ... " Качкаев С.В. (исполнительный директор Кооператива в период с " ... " по " ... ") и Качкаева Н.Н. (заместитель исполнительного директора Кооператива в период с " ... " по " ... ") признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

Согласно приговору суда, Качкаев С.В. вступил с Качкаевой Н.Н. в преступный сговор, направленный на извлечение вопреки законным интересам Кооператива личных выгод и преимуществ, в виде беспрепятственного предоставления денежных займов " ... ", в котором Качкаев С.В. являлся одним из учредителей и руководителей, то есть на злоупотребление управленческих функций в иной организации.

С этой целью Качкаев С.В., действуя совместно с Качкаевой Н.Н., превышая свои полномочия, вопреки законным интересам Кооператива и в нарушение требований Положения о займах, без составления письменного заключения о целесообразности выдачи займов, без одобрения Совета директоров или Кредитного комитета Кооператива и без оформления графиков погашения процентов и сумм основного долга, умышленно в целях извлечения личных выгод и преимуществ, связанных с предоставлением займов " ... ", осознавая, что деньги по договорам займа фактически получит он, как учредитель и один из руководителей данного общества, единолично заключил от имени возглавляемого им Кооператива договоры о предоставлении " ... " займа на общую сумму " ... ".

Как установлено приговором суда, в результате совместных действий подсудимые Качкаев С.В. и Качкаева Н.Н. причинили существенный вред правам и законным интересам Кооператива в размере " ... "., что привело к неспособности Кооператива в полном объеме выполнить свои договорные обязательства по возврату личных сбережений значительному числу пайщиков.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, приговором суда установлен факт противоправности действий со стороны Качкаева С.В. и Качкаевой Н.Н. по отношению к Кооперативу, а не в отношении пайщиков. Ущерб пайщиков в этом случае является опосредованным, его наступление не находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчиков, посягающими на имущественные интересы Кооператива.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу вреда в виде невозвращенных ему Кооперативом личных сбережений, включая проценты.

При этом признание приговором Новгородского районного суда от " ... " в соответствии со ст. 309 УПК РФ за истцом как потерпевшим и гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска к подсудимым в порядке гражданского судопроизводства само по себе не является единственно достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, а поэтому другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Следовательно, содержащееся в приговоре Новгородского районного суда от " ... " суждение о признании за истцом права на удовлетворение гражданского иска к подсудимым в порядке гражданского судопроизводства не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не освобождает истца от обязанности предоставления иных доказательств в обоснование заявленного иска.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и является основанным на законе. Не допущено судом при рассмотрении дела и нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чигариной Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.А. Алещенкова

И.В. Реброва