Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.

судей - Ребровой И.В. и Комаровской Е.И.

при секретаре Николаеве Д.Д.

с участием истца Болдышевой Е.В., ее представителя Жуковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Болдышевой Е.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 августа 2013 года, которым исковые требования Болдышевой Е.В. к Качкаевой Н.Н. и Качкаеву С.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Болдышева Е.В. обратилась в суд с иском к Качкаевой Н.Н. и Качкаеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указала, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2012 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ. Приговором суда установлено, что в результате совместных действий подсудимые Качкаев С.В. и Качкаева Н.Н. причинили существенный вред правам и интересам потерпевших - пайщиков Кредитного потребительского кооператива "Взаимность", к числу которых относится и она. Этим же приговором суда за ней как потерпевшей и гражданским истцом признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Сумма ущерба, причиненного ей преступными действиями ответчиков, составила " ... " руб., которую она просила взыскать с Качкаева С.В. и Качкаевой Н.Н. на основании статьи 1064 ГК РФ.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Болдышева Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав истца и его представителя, поддержавших жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установила.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: 1) наличие вреда; 2) противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; 4) вина причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Болдышевой Е.В. о возмещении вреда, суд исходил из отсутствия совокупности условий для наступления деликтной (внедоговорной) ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ.

Не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Болдышева Е.В. является пайщиком Кредитного потребительского кооператива "Взаимность" (далее - Кооператив).

26 января 2009 года Болдышева Е.В. в рамках заключенного с Кооперативом договора, внесла в кассу ответчика свои личные сбережения в сумме " ... " руб. для использования Кооперативом в уставных целях на определенный срок, по истечении которого Кооператив обязан был возвратить ей денежные средства с одновременной уплатой процентов за пользование ими. Однако свои обязательства перед истцом Кооператив не исполнил.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2011 года Кооператив признан банкротом и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Также судом установлено, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2012 года Качкаев С.В. (исполнительный директор Кооператива в период с 03 апреля 2000 года по 10 января 2008 года) и Качкаева Н.Н. (заместитель исполнительного директора Кооператива в период с 03 апреля 2000 года по 10 января 2008 года) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

Согласно приговору суда, Качкаев С.В. вступил с Качкаевой Н.Н. в преступный сговор, направленный на извлечение вопреки законным интересам Кооператива личных выгод и преимуществ, в виде беспрепятственного предоставления денежных займов ООО "Като", в котором Качкаев С.В. являлся одним из учредителей и руководителей, то есть на злоупотребление управленческих функций в иной организации.

С этой целью Качкаев С.В., действуя совместно с Качкаевой Н.Н., превышая свои полномочия, вопреки законным интересам Кооператива и в нарушение требований Положения о займах, без составления письменного заключения о целесообразности выдачи займов, без одобрения Совета директоров или Кредитного комитета Кооператива и без оформления графиков погашения процентов и сумм основного долга, умышленно в целях извлечения личных выгод и преимуществ, связанных с предоставлением займов ООО "Като", осознавая, что деньги по договорам займа фактически получит он, как учредитель и один из руководителей данного общества, единолично заключил от имени возглавляемого им Кооператива договоры о предоставлении ООО "Като" займа на общую сумму " ... " коп.

Как установлено приговором суда, в результате совместных действий подсудимые Качкаев С.В. и Качкаева Н.Н. причинили существенный вред правам и законным интересам Кооператива в размере " ... " коп., что привело к неспособности Кооператива в полном объеме выполнить свои договорные обязательства по возврату личных сбережений значительному числу пайщиков.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, приговором суда установлен факт противоправности действий со стороны Качкаева С.В. и Качкаевой Н.Н. по отношению к Кооперативу, а не в отношении пайщиков. Ущерб пайщиков в этом случае является опосредованным, его наступление не находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчиков, посягающими на имущественные интересы Кооператива.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для суда, рассматривающего гражданское дело, являются выводы, изложенные в приговоре суда лишь по указанным в данной норме вопросам. Иные установленные судом и содержащиеся в приговоре суда факты, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор, не имеют, а потому подлежат доказыванию сторонами гражданского процесса.

Следовательно, содержащееся в приговоре Новгородского районного суда от 29 октября 2012 года суждение о признании за истцом права на удовлетворение гражданского иска к подсудимым в порядке гражданского судопроизводства не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не освобождает истца от обязанности предоставления иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.

В связи с этим, ссылка Болдышевой Е.В. в жалобе на невыполнение судом при разрешении данного дела требований статьи 61 ГПК РФ, несостоятельна.

Согласно положениям Федерального закона "О кредитной кооперации", Кооператив, исходя из правового статуса, является юридическим лицом, имеет свои права и обязанности, соответственно, установленный приговором суда факт причинения Кооперативу вреда действиями ответчиков, свидетельствует о причинении вреда Кооператвиу именно как юридическому лицу.

Таким образом, в силу закона, вред, причиненный Кооперативу преступными действиями ответчиков в силу закона нельзя рассматривать как вред, причиненный пайщикам. В данном случае вред, причиненный пайщикам, в частности, Болдышевой Е.В., возник в результате неисполнения Кооперативом своих финансовых обязательств по причине отсутствия достаточных денежных средств, связанного с совершением ответчиками преступного деяния вопреки интересам Кооператива, должностными лицами которого они являлись.

В связи с этим, доводы жалобы Болдышевой Е.В. о том, что факт причинения ей ущерба преступными действиями ответчиков установлен приговором суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются ошибочными. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных к ответчикам требований, Болдышевой Е.В. не представлено.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, дав верное толкование нормам гражданского права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Болдышевой Е.В. требований.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и является основанным на законе. Не допущено судом при рассмотрении дела и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения - апелляционную жалобу Болдышевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.В. Реброва

Е.И. Комаровская