Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-1913

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Горбачёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2013г. частную жалобу МИ ФНС на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2013г. о возвращении искового заявления МИ ФНС о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИ ФНС (далее также МИ ФНС ) обратилась в суд с иском к Ганеевой Т.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование иска МИ ФНС ссылалась на то, что дата мировым судьей судебного участка номер адрес судебного района Новгородской области был вынесен судебный приказ по заявлению МИФНС о взыскании с Ганеевой Т.Н. задолженности по земельному налогу в сумме " ... " руб. " ... " коп.

дата мировым судьей судебного участка номер адрес судебного района Новгородской области было вынесено определение об отмене судебного приказа от дата о взыскании с Ганеевой Т.Н. задолженности по земельному налогу в сумме " ... " руб. " ... " коп.

МИ ФНС в адрес Ганеевой Т.Н. было направленно уведомление номер о необходимости уплаты земельного налога в сумме " ... " руб. " ... " коп. В связи с наличием недоимки по налогам налогоплательщику дата было направленно почтой (заказное письмо) требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа номер , данное требование в установленный срок не исполнено и задолженность не уплачена в связи с чем, МИ ФНС обратилось в суд с вышеназванными требованиями.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2013г. исковое заявление МИ ФНС на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвращено по мотивам неподсудности данного дела Новгородскому районному суду.

Этим же определением судьи, МИ ФНС разъяснено, что для разрешения спора следует обратиться к мировому судье судебного участка номер адрес судебного района Новгородской области.

В частной жалобе МИ ФНС просит определение суда от 03 сентября 2013г. отменить по тем основаниям, что каких-либо оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (абзац 1).

Требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2).

Исходя из статьи 24 ГПК РФ, районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25 - 27 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление МИ ФНС , суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению в Новгородском районном суде Новгородской области, так как подсудно мировому судье по месту жительства ответчика.

Данный вывод суда основан на законе и материалах дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, к подсудности мировых судей отнесены дела по имущественным спорам (о взыскании денежных средств), возникающим, в том числе и из налоговых отношений, в случае если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Из искового заявления следует, что МИ ФНС заявлено требование о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме " ... " руб. " ... " коп. То есть, в данном случае имеет место имущественный спор с ценой иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, который подлежит рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление с разъяснением права истца на обращение с указанным выше иском к мировому судье.

Довод частной жалобы о том, что споры о взыскании налогов относятся к делам, вытекающим из публичных правоотношений, которые не отнесены к подсудности мировых судей, несостоятелен, так как налоговым органом заявлено требование о взыскании денежных средств (недоимки по налогу), которое носит имущественный характер. Поэтому подсудность данного имущественного спора определяется исходя из цены иска в соответствии с положениями статьи 23 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2013г. оставить без изменения, а частную жалобу МИ ФНС - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов