Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.,

судей - Васильевой И.Ю., Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

с участием: истицы Богдановой Л.Н., ответчика Розина К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 06 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Розина К.Л. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июля 2013г., которым иск Богдановой Л.Н. удовлетворён и постановлено: определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: Великий Новгород, " ... ", д. " ... ", в соответствии с идеальными долями сторон и в соответствии с приложением N3 к заключению эксперта N " ... " от " ... " 2013 года, а именно:

с выделением в пользование Розину К.Л. части земельного участка в границах по точкам "8" (координаты поворотных точек "X" - 576356.037, "У" - 2178807.724) - "9" (координаты поворотных точек "X" -576358.248, "У" - 2178810.433) - "10" (координаты поворотных точек "X" - 576363.895, "У" - 2178817.897) - "30" (координаты поворотных точек "X" - 576364.498, "У" - 2178818.695) - "29" (координаты поворотных точек "X" - 578349.789, "У" - 2178830.385) - "28" (координаты поворотных точек "X" - 576340.918, "У" - 2178819.172) - "7" (координаты поворотных точек "X" - 576347.414, "У" - 2178814.050) - "8" (координаты поворотных точек "X" - 576356.037, "У" - 2178807.724);

с выделением в пользование Богдановой Л.Н. части земельного участка в границах по точкам "30" (координаты поворотных точек "X" - 576364.498, "У" - 2178818.695) - "29" (координаты поворотных точек "X" - 578349.789, "У" - 2178830.385) - "28" (координаты поворотных точек "X" - 576340.918) - "6" (координаты поворотных точек "X" - 576330.804, "У" - 2178827.180) - "5" (координаты поворотных точек "X" - 576335.849, "У" - 2178833.553) - "4" (координаты поворотных точек "X" - 578346.410 "У" - 2178846.890) - "3" (координаты поворотных точек "X" - 576351.600, "У" - 2178842.800) - "2" (координаты поворотных точек "X" - 576371.494, "У" - 2178827.952) - "30" (координаты поворотных точек "X" - 576364.498, "У" - 2178818.695);

взыскать с Розина К.Л.: в федеральный бюджет расходы по оплате экспертизы в размере " ... " руб.; в пользу Богдановой Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.,

УСТАНОВИЛА:

Богданова Л.Н. обратилась в суд с иском к Розину К.Л. о разделе в натуре земельного участка площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: Великий Новгород, " ... ", д. " ... ", указав, что спорный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, ей принадлежит 2/3 доли в праве, ответчику - 1/3 доля в праве. Впоследствии изменила требование на определение порядка пользования земельным участком.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация Великого Новгорода и КУМИ Великого Новгорода.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Розин К.Л. не согласен в части возложения на него обязанности по оплате судебных экспертиз, ссылаясь на то, что по делу проведено несколько экспертиз, две из которых судом в основу решения не положены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика, поддержавшего жалобу, истицу, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела видно, что стороны, на основании распоряжения Администрации Великого Новгорода и договора купли-продажи, являются долевыми собственниками неделимого земельного участка, расположенного по адресу: Великий Новгород, " ... ", д. " ... ", площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", с разрешённым использованием для эксплуатации жилого дома.

Порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от " ... ".2013г. предложены варианты порядка пользования спорным земельным участком, один из которых избран судом с учётом интересов обеих сторон, при котором соблюдается идеальное равенство долей сторон.

Решение суда в части определения порядка пользования земельным участком сторонами не обжалуется.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству представителя Богдановой Л.Я. назначалась судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения возможности раздела земельного участка в натуре с возложением расходов на её проведение на истицу. По заключению данной экспертизы от " ... ".2012г. раздел земельного участка в соответствии с долями собственников невозможен по причине несоответствия минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения (неделимый земельный участок).

Стоимость экспертизы составила " ... " руб., которая истицей экспертному учреждению оплачена не была и возмещена по определению суда из средств федерального бюджета.

По результатам ознакомления с указанным экспертным заключением Богданова Л.Н. изменила исковые требования на определение порядка пользования земельным участком.

В этой связи судом по собственной инициативе назначалась судебная землеустроительная экспертиза, порученная другому экспертному учреждению, заключение которой и положено в основу решения. Расходы за проведение данной экспертизы судом возлагались на федеральный бюджет. Стоимость экспертизы составила " ... " руб.

Взыскивая с ответчика стоимость вышеуказанных экспертиз в общей сумме " ... " руб., суд руководствовался ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Между тем, как следует из содержания и смысла ст.ст.247, 252 ГК РФ, как раздел, так и определение порядка пользования имуществом производятся в интересах обеих сторон, а потому в данном случае, ни одну из сторон нельзя считать проигравшей.

При таких данных, расходы за производство проведённых по настоящему делу землеустроительных экспертиз, общий размер которых составил " ... " руб., подлежали взысканию с обеих сторон в равных долях.

С учётом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению путём распределения указанной выше суммы между обеими сторонами по " ... " руб. на каждую.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июля 2013г. в части взыскания с Розина К.Л. в федеральный бюджет расходов по оплате экспертизы в сумме " ... " руб. изменить, изложив абзац 5 его резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с Богдановой Л.Н. и Розина К.Л. в федеральный бюджет расходы по оплате экспертизы по " ... " руб. с каждого

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий: Тарасова Н.В.

Судьи: Васильева И.Ю.

Смирнова Л.Н.