Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре: Горбачёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2013г. по апелляционной жалобе УМВД (ранее - УВД по адрес , далее - УМВД , УМВД или представитель нанимателя) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2013г. дело по иску Нигматуллина Л.О. к УМВД о признании незаконным приказа об увольнении и об изменении формулировки причины увольнения.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя УМВД Столяровой Ю.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представитель Нигматуллина Л.О. - Мирошниченко А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигматуллин Л.О. с дата проходил службу в органах внутренних дел на должностях " ... ", а с дата (приказ номер л/с) в должности " ... ".

Приказом начальника УМВД от дата номер Нигматуллин Л.О. с дата уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3) - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

дата Нигматуллин Л.О. обратился в суд с иском к УМВД , в котором просил признать незаконным приказ об его увольнении, восстановить на службе в прежней должности и взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование иска Нигматуллин Л.О. ссылался на то, что к исполнению служебных обязанностей относился добросовестно, однако оспариваемым приказом был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3. Увольнение по указанному основанию считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, кроме того увольнение произведено с нарушением установленного порядка, так как был уволен в период болезни.

В ходе рассмотрения дела истец изменив в части исковые требования, просил изменить формулировку причины увольнения на увольнение "по инициативе сотрудника" и обязать ответчика внести соответствующие изменения в приказ об увольнении. От иска в части требований о компенсации морального вреда отказался.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В остальной части истец Нигматуллин Л.O. и его представитель Мирошниченко А.Ю. иск поддерживали по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика УМВД Маненкова Е.А. иск не признавала по тем мотивам, что увольнение истца является законным и обоснованным, было обусловлено совершением истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, произведено с соблюдением установленного порядка и сроков.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2013г. иск удовлетворен и постановлено:

-изменить формулировку основания увольнения Нигматуллина Л.О. с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 (по инициативе сотрудника) и дату увольнения с дата на дата ;

-обязать УМВД внести соответствующие изменения в приказ номер от дата ;

-взыскать с УМВД в пользу Нигматуллина Л.О. заработную плату (денежного довольствия) за время вынужденного прогула в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Не соглашаясь с решением суда, УМВД в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Истец Нигматуллин Л.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ и пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел (полиции) обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно пункту 3 статьи 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008г. N 1138 (далее - Кодекс), сотрудник органов внутренних дел не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел.

Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, принятым нравственным обязательствам (пункт 3 статьи 5 Кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в профессиональной деятельности и частной жизни (пункт 1 статьи 7 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий (пункт 2 статьи 8 Кодекса).

В соответствии со статьей 3 Кодекса за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность (пункт 1).

Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность (пункт 2).

В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3.

В случае увольнения сотрудника органов внутренних дел его служба в органах внутренних дел в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 прекращается.

Из приведенных выше правовых норм, а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 2 определения от 19 июня 2012г. N 1174-О) следует, что возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанного лица.

Как следует из материалов дела, поводом для увольнения истца со службы послужил факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившийся в неоднократном получении истцом в период с дата года по дата года денежных средств из кассы " ... " за работника " ... " Т, с имитацией подписи последнего.

Указанные обстоятельства помимо объяснений представителя ответчика, подтверждаются материалами служебной проверки (заключением от дата ), в том числе и в части объяснениями самого истца, а потому обоснованно признаны судом установленными.

На основании установленных выше обстоятельств и в силу приведенных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное выше поведение истца, свидетельствует о нарушении упомянутых положений Федеральных законов, несовместимо с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников внутренних дел, и порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

То обстоятельство, что истец денежные средства получал в рамках гражданско-правовых отношений, возникших между ним и его знакомым, правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку сам по себе факт получения сотрудником полиции денежных средств в кассе иного юридического лица с имитацией чужой подписи, вызывает сомнение в его беспристрастности, неподкупности и преданности интересам службы.

При таких обстоятельствах суд также правильно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца со службы пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3. Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, в апелляционной жалобе не оспаривается и не опровергается.

В то же время, удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца был грубо нарушен, так как увольнение истца произведено в период его временной нетрудоспособности.

Такой вывод суда основан на законе и материалах дела.

Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел урегулирован статьей 89 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности не допускается.

По смыслу данной нормы законом устанавливается прямой запрет на увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, то есть в период его заболевания и неспособности осуществлять служебную деятельность.

Такой запрет соответствует норме, предусмотренной частью 4 статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, в силу которой расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел не допускается.

Как следует из материалов дела, в том числе из объяснений сторон и свидетельских показаний, истец с дата по дата в связи с заболеванием был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданным ФКУЗ МСЧ.

В день закрытия названного листка дата , истец, продолжая болеть и нуждаясь в лечении, вынужден был обратиться за медицинской помощью в медицинское учреждение - ООО, которое имеет лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

За период лечения в ООО с дата по дата истцу был выдан листок нетрудоспособности установленной Приказом Минздравсоцразвития РФ от дата номер н формы.

О том, что истец с дата был временно нетрудоспособен, он во исполнение своей обязанности, предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, в указанный выше день (то есть своевременно) сообщил о своей нетрудоспособности представителю нанимателя.

Между тем, представитель нанимателя, заведомо зная, что истец в связи с заболеванием является временно нетрудоспособным, в нарушение требований части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ за три дня до выздоровления истца, то есть в период его временной нетрудоспособности, издал приказ об его увольнении со службы.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что приказ начальника Управления об увольнении истца со службы в период его временной нетрудоспособности является незаконным.

Исходя из положений статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем может быть изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию и должен быть решен вопрос о выплате заработной платы за все время вынужденного прогула (части 3 и 4).

С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных выше норм суд правомерно удовлетворил иск в указанном выше объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что доказательством болезни и нетрудоспособности сотрудника полиции может служить только листок освобождения от служебных обязанностей, предусмотренный статьей 65 Федерального закона от 30 ноября 2012г. N 342-ФЗ и выданный медицинским учреждением системы МВД России, правильно не были приняты во внимание судом, так как не основаны на законе. Выше указывалось, что истец, получив, по его мнению, недостаточное лечение в ФКУЗ МСЧ, вынужден был обратиться за медицинской помощью не в медицинское учреждение системы МВД РФ по месту прикрепления на медицинское обслуживание. Данное обращение явилось реализацией им права на медицинское обслуживание в соответствии с законодательством Российской Федерации, предусмотренное статьей 11 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, и права на выбор медицинской организации, закрепленного Федеральным законом от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Листок нетрудоспособности, подтверждающий болезнь истца и его нетрудоспособность, был выдан лечащим врачом медицинского учреждения в установленном Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29 июня 2011г. N 624н порядке, на момент рассмотрения дела ответчиком не оспорен и сохраняет юридическую силу.

В связи с установленными выше обстоятельствами, ссылка ответчика на положения статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2012г. N 342-ФЗ, содержащие порядок освобождения от службы сотрудников органов внутренних дел, несостоятельна, а потому в данном конкретном случае положения указанной нормы не могут быть применены.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение пункта 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 8 ноября 2006г. N 895, не зарегистрировал листок нетрудоспособности по месту службы.

Действительно, согласно пункту 18 Положения от 8 ноября 2006г. N 895, документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание. Между тем, в рассматриваемом споре юридически значимым обстоятельством является не факт регистрации листка нетрудоспособности в порядке, установленном пунктом 18 Положения от 8 ноября 2006г. N 895, а такое состояние здоровья истца, в силу которого он на момент увольнения являлся нетрудоспособным в силу имеющегося у него заболевания.

Более того, как следует из материалов дела, истец был уволен до своего выздоровления, то есть до закрытия листка нетрудоспособности, который в силу пункта 18 Положения от 8 ноября 2006г. N 895 мог быть зарегистрирован в ФКУЗ МСЧ по окончании временной нетрудоспособности.

То обстоятельство, что суд в своем решении безосновательно ссылался на положения статьи 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и статьи 81 ТК РФ, в данном случае не может служить основанием к отмене по существу правильного решения суда. Поэтому доводы апелляционной жалобы о применении судом норм материального права не подлежащих применению, не могут быть приняты во внимание.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела, не дал должной оценке представленным ответчиком доказательствам и неправильно применил нормы материального права, также не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда (относительно взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула) не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

Н.В. Тарасова