Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Алещенковой И.А., Ребровой И.В.,

при секретаре Николаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по частной жалобе " ... " " " ... "" (далее " ... ", Кооператив) на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 августа 2013 года, которым производство по гражданскому делу по иску " ... "" к Богдановой Ю.В., Лысенко К.В. и Авасовой Е.Т. о взыскании задолженности по договору займа приостановлено,

УСТАНОВИЛА:

СКПК "Доходъ" обратился в Боровичский районный суд " ... " с иском к Богдановой Ю.В., Лысенко К.В. и Авасовой Е.Т. о взыскании солидарно задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что " ... " между Кооперативом и Богдановой Ю.В. был заключен договор займа " ... " на сумму " ... " рублей по " ... " % годовых со сроком возврата до " ... ". В тот же день в обеспечение возврата займа между Кооперативом, Лысенко К.В. и Авасовой Е.Т. были заключены договоры поручительства. В нарушение п.2.1.1. договора займа с " ... " Богданова Н.В. уклоняется от возврата займа, что в соответствии с п.2.1.2. договора займа дает право Кооперативу требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся компенсационных выплат за пользование займом. По состоянию на " ... " общая задолженность по договору займа составляет " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела Кооператив отказался от иска к Лысенко К.В., Богданова Ю.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела по заявлению Лысенко К.В.

Судом вынесено вышеуказанное определение, которым отказ Кооператива от иска к Лысенко К.В. не принят, а производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения уголовного дела " ... ", возбужденного в отношении Лысенко Н.В. по признакам преступления, предусмотренного " ... ".

В частной жалобе представитель Кооператива выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что суд не вправе не принимать отказ истца от исковых требований к одному из ответчиков, так как круг ответчиков устанавливает истец. Считает, что принятие судом отказа от иска в части требований к Лысенко К.В. не нарушает права и интересы второго поручителя Авасовой Е.Т., так как ответчики несут солидарную ответственность с заемщиком. Отказавшись от исковых требований к Лысенко К.В., Кооператив не вправе повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями к Лысенко К.В., а потому результат рассмотрения уголовного дела для рассмотрения настоящего гражданского дела не будет иметь правового значения и оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

О рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции Кооператив, Богданова Ю.В., Лысенко К.В., а также назначенный судом представителем Авасовой Е.Т., местонахождение которой неизвестно, адвокат, извещены надлежащим образом, причины их неявки неизвестны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что " ... " между Кооперативом и Богдановой Ю.В. был заключен договор " ... " о предоставлении займа в сумме " ... " рублей со сроком возврата " ... ". Возврат суммы займа и уплата компенсационных выплат по нему обеспечены поручительством Лысенко К.В. и Авасовой Е.Т., с которыми в тот же день заключены договоры поручительства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Богдановой Ю.В. обязанностей по своевременному возврату займа, Кооператив обратился в суд с настоящим иском, а в дальнейшем от исковых требований к Лысенко К.В. отказался.

Постановлением дознавателя ОД МОМВД России "Боровичский" ФИО8 от " ... " по заявлению Лысенко К.В. возбуждено уголовное дело в отношении Лысенко Н.В. по признакам преступления, предусмотренного " ... ". Согласно постановлению, " ... " Лысенко Н.В. предоставила в кооператив договор поручительства с подложными подписями Лысенко К.В.

Не принимая отказ Кооператива от исковых требований к Лысенко К.В., суд указал, что отказом от иска в данном случае затрагиваются интересы второго поручителя Авасовой Е.Т., которая также несет солидарную ответственность по договору займа.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что разрешение настоящего гражданского дела невозможно до рассмотрения уголовного дела " ... ", возбужденного в отношении Лысенко Н.В.

Согласиться с таким вводом суда нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.ч 1-2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно договорам поручительства, заключенным Кооперативом с Лысенко К.В. и Авасовой Е.Т., они обязались отвечать перед Кооперативом за исполнение Богдановой Ю.В. ее обязательств, возникших из договора займа от " ... ". При этом ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Таким образом, поручители Лысенко К.В. и Авасова Е.Т. несут солидарную ответственность совместно с должником Богдановой Н.В., а не между собой, в связи с чем вывод суда о том, что прекращение производства по делу в части требований о взыскании задолженности по договору займа с поручителя Лысенко К.В. нарушает права ответчика Авасовой Е.Т., также являющейся поручителем по договору займа, является неверным.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кооператив, воспользовавшись своим правом, предъявил требования об исполнении обязательства к одному из солидарных должников - Авасовой Е.Т., а от требований к Лысенко К.В. отказался, что также является его правом.

При этом права Авасовой Е.Т. таким отказом от иска к Лысенко К.В. не нарушаются, поскольку на основании ст. 325 ГК РФ, Авасова Е.Т., исполнив обязательство в полном объеме, не лишена права регрессного требования к остальным должникам.

Согласно абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу приведенной нормы права приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения указанного уголовного дела, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, приостановление производства по настоящему делу не может быть признано отвечающим требованиям абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем вынесенное судом определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 августа 2013 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.А. Алещенкова

И.В. Реброва