Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре Горбачёвой А.В.,

с участием представителя ответчика Степанова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова И.С. частную жалобу ООО на определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 08 августа 2013г., которым по гражданскому делу по иску Мягкова С.В. к ООО , Касаткину А.И. , ОАО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, назначена автотовароведческая экспертиза,

УСТАНОВИЛА:

Мягков С.В. обратился в суд с иском к ООО и Касаткину А.И. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере " ... " руб. и компенсации морального вреда в размере " ... " руб., а также судебные расходы в сумме " ... " рублей, указав, что дата водитель Касаткин А.И., управляя автомобилем, принадлежащим ООО , выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также причинён вред здоровью.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО 2 ", ответчика ОАО .

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО поступило ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

ООО в частной жалобе просит определение суда отменить по тем основаниям, что экспертиза судом назначена с нарушением установленного процессуального порядка, а именно суд отказал в ходатайстве ответчиков о выборе экспертного учреждения и некорректно выразил вопросы в определении, а также просит вынести новое определение, которым производство экспертизы поручить экспертному учреждению определенному ООО с постановкой на разрешение двух вопросов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Степанова О.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу статьи 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу. При этом суд, согласно абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ и исходя из статьи 219 ГПК РФ, вправе приостановить производство по делу до устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, т.е. по настоящему делу - до окончания действий по производству экспертизы и получения её результатов.

Как видно из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний, суд по ходатайству ответчиков назначил автотовароведческую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа.

Принимая во внимание, что проведение автотовароведческую экспертизы в рамках, поставленных перед экспертом вопросов, не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, определение суда в части приостановления производства по делу соответствует положениям статей 216, 219 ГПК РФ и является обоснованным и законным.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом экспертным учреждением и вопросом поставленным на разрешение экспертов не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, так как, исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, настоящее определение может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами и приостановлением производства по делу.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены этого определения, как ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 08 августа 2013г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий: Колокольцев Ю.А.

Судьи: Виюк А.В.

Иванов И.С.