Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-1893

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Васильевой И.Ю. и Иванова И.С.,

при секретаре - Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года по докладу судьи Есаковой С.В. дело по частной жалобе Сладкова А.А. в лице представителя Прокопенко Т.М. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 3 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявления Сладкова А.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка N 35 Новгородского судебного района от 21 мая 2013 года отказано;

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка N 35 Новгородского судебного района от 21 мая 2013 года со Сладкова А.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме " ... ", задолженность по процентам в сумме " ... ", задолженность по комиссии за обслуживание счетов пакета по договору в сумме " ... " рублей, а всего " ... ". Постановлено также взыскивать со Сладкова А.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга " ... " копейки по ставке " ... "% годовых, начиная с " ... " по день фактического исполнения решения суда.

Решение суда вступило в силу " ... ", возбуждено исполнительное производство.

" ... " Сладков А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда на " ... " месяца в части суммы " ... " рублей и процентов, ссылаясь на то, что " ... " в счет исполнения решения суда внес сумму " ... ", в оставшейся части задолженность перед Банком единовременно погасить не имеет возможности, поскольку не работает, постоянного дохода не имеет.

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым Сладков А.А. не согласен, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на отсутствие возможности единовременно погасить задолженность, наличие обязательств перед иными кредиторами и взыскателями, в том числе, по исполнительным производствам. Считает, что предоставление рассрочки и отсрочки исполнения решения суда в настоящем случае не нарушает права взыскателя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержат нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ч.1 ст.37 Закона).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч.1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

При рассмотрении заявления Сладкова А.А. о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка N 35 Новгородского судебного района от 21 мая 2013 года суд, исследовав обстоятельства, на которые ссылался заявитель, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Как верно указал суд в определении, доводы должника об отсутствии у него имущества, за счет которого может быть исполнено судебное решение, не нашли своего подтверждения. Так, согласно материалам исполнительного производства, у Сладкова А.А. в собственности имеется транспортное средство " " ... "", г\н " ... ", на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Кроме того, размер задолженности Сладкова А.А. по данному исполнительному производству является небольшим и не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в установленном законом порядке.

Таким образом, определение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в частной жалобе, во внимание приняты быть не могут, как несостоятельные.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.

Руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 3 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сладкова А.А. в лице представителя Прокопенко Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Есакова С.В.

Судьи: Васильева И.Ю.

Иванов И.С.