Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Горбачевой А.В.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу ОАО на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 09 июля 2013г., которым иск ОАО к Соколовой В.А. удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с Соколовой В.А. в пользу ОАО задолженность по кредитному договору в сумме " ... " руб. " ... " коп., начисленные проценты " ... " руб. " ... " коп., комиссию за обслуживание текущего счета " ... " руб. " ... " коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга " ... " руб. " ... " коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов " ... " руб., штраф на комиссию за обслуживание счета " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части иска ОАО отказано.

Взыскать с Соколовой В.А. в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя, назначенного судом, в сумме " ... " рублей " ... " копеек.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Соколовой В.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на сумму " ... " руб. " ... " коп. и судебных расходов.

В обоснование иска Банк указал, что дата между Банком и Соколовой В.А. (далее Заемщик) был заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N номер . В соответствии с указанным соглашением Банк предоставил Заемщику кредит в размере " ... " руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере номер % годовых сроком на номер года. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, имеет общую сумму задолженности по данному обязательству " ... " руб. " ... " коп., из них: просроченный основной долг " ... " руб. " ... " коп., начисленные проценты " ... " руб. " ... " коп., комиссия за обслуживание счета " ... " руб. " ... " коп., штрафы и неустойки " ... " руб. " ... " коп.

В судебное заседание представитель истца, извещённый надлежащим образом, не явился. В своём заявлении представитель ОАО Баширова Г.М. просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск поддерживала в полном объёме.

Ответчик Соколова В.А., как следует из сообщения МО номер УФМС России по адрес , зарегистрирована с дата по адресу: адрес . По сообщению Администрации адрес она по месту регистрации не проживает, выехала в адрес область. Судом приняты меры по извещению ответчика по адресу: адрес , указанному ответчиком в анкете-заявлении на получение кредита, как месте фактического проживания. Однако, как следует из телеграфного уведомления почтового отделения адрес от дата , Соколова В.А. не проживает и по указанному адресу. Таким образом, место её жительства не известно, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ, ей назначен представитель адвокат Адвокатской палаты адрес Шевчук Л.Г.

Представитель ответчика адвокат Шевчук Л.Г. иск не признавала, ссылаясь на отсутствие соответствующих полномочий. Вместе с тем заявила, что, требуемые истцом суммы неустойки и штрафа, неосновательно завышены и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО , в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере " ... " руб. " ... " коп., снижения неустойки за несвоевременную уплату процентов с " ... " руб. " ... " коп. до " ... " руб., неустойки за несвоевременную уплату основного долга с " ... " руб. " ... " коп. до " ... " руб., а также пропорционального уменьшения размера присужденной истцу госпошлины и вынести по делу в указанной части новое решение, удовлетворив иск в полном объеме, считает, что судом при разрешении данного спора нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены и юридически значимые факты, что и привело к вынесению незаконного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части и изменению в части по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ ("Заем и кредит").

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд правомерно и в соответствии с требованиями статей 810, 811 ГК РФ признал установленными факты заключения между ОАО и Соколовой В.А. кредитного договора, получения Соколовой В.А. денег в размере " ... " руб. сроком на номер месяцев под номер % годовых, а также просрочки ответчиком кредитного обязательства.

Судом достаточно обоснованно и полно произведен и отражен в своем решении расчет кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о возникновении обязанности у Соколовой В.А ... досрочно возвратить остаток кредита в размере " ... ". " ... " коп. и проценты за пользование кредитом в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Данный вывод суда согласуется с исследованными по делу доказательствами в их совокупности, соответствует закону, ответчиком достоверными доказательствами не опровергнут.

Разрешая вопрос о взыскании, начисленных истцом неустоек, суд первой инстанции, принимая во внимание размер общей задолженности, продолжительность просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемых неустойки.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, а доводы жалобы в части несогласия с уменьшением размеров взыскиваемых неустоек необоснованными, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Поскольку размер взыскиваемых неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции вправе был, в соответствии со ст.333 ГПК РФ, уменьшить размер взыскиваемых неустоек.

В данной части решение суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа на комиссию за обслуживание данного счета, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Из соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N номер от дата следует, что Соколова В.А. оплачивает комиссию за ведение текущего счета.

Так как текущие счета, по своей сути являются ссудными счетами, которые используются для образования и отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, не являются банковскими счетами по смыслу ст. 845 ГК РФ, ведение ссудного счета не относится к банковским операциям, взыскание с граждан каких-либо процентов помимо процентов за пользование кредитом действующим законодательством не предусмотрено, суд считает, что соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, в части взыскания комиссии за ведения текущего счета ущемляет права Соколовой В.А. по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, поэтому он не подлежит применению, как недействительный, по основаниям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, требования ОАО о взыскании с Соколовой В.А. комиссии за ведение текущего счета основаны на условии договора, которое является недействительным и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и соответственно требования истца о взыскании с ответчика штрафа на комиссию за обслуживание текущего счета.

Поскольку исковые требования ОАО удовлетворены частично, согласно ст. 98 ГПК РФ, с Соколовой В.А ... в пользу ОАО подлежат уменьшению и расходы по оплате госпошлины до " ... " рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 9 июля 2013г. в части взыскания с Соколовой В.А. в пользу ОАО комиссии по обслуживанию текущего счета в сумме " ... " рубля " ... " копеек и штрафа на комиссию за обслуживание счета в сумме " ... " рублей отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО к Соколовой В.А. о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа на данную комиссию по обслуживанию счета отказать. Это же решение в части размера взысканных с Соколовой В.А. в пользу ОАО расходов по уплате госпошлины и общей суммы взысканий изменить, уменьшив размер расходов по уплате госпошлины до " ... " рублей, а общую сумму взысканий до " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Старорусского районного суда Новгородской области от 9 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов