Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием представителя истца Симона В.Г. - Бутер Н.В., ответчика Аксенова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Симона В.Г. на решение Чудовского районного суда от 08 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Симона В.Г. к Аксенову Ю.В. о взыскании неустойки в размере " ... " руб. и компенсации морального вреда в размере " ... " руб. отказано,

взысканы с Симона В.Г. в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере " ... " руб.,

УСТАНОВИЛА:

Симон В.Г. обратился в суд с иском к Аксенову Ю.В. о взыскании убытков в размере " ... " руб., неустойки в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., указав на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору подряда, заключенному 21 мая 2012 года по строительству церкви в " ... ". Согласно п. 5 договора ответчик обязался закончить работы по кладке колокольни не позднее 12 августа 2012 года и сдать результаты штукатурно-малярных работ не позднее 01 октября 2012 года, цена договора была определена в сумме " ... " руб. Однако указанные работы в установленный договором срок не были выполнены, в связи с чем он понес убытки, связанные с арендой помещения для хранения шпиля и купола колокольни в сумме " ... " руб. Также просил взыскать в его пользу неустойку в размере " ... " руб. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Определением суда от 31 мая 2013 года производство по делу в части исковых требований Симона В.Г. к Аксенову Ю.В. о взыскании стоимости затрат, связанных с арендой помещения, в размере " ... " руб. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований и принятием его судом.

Судом по делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Симон В.Г. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить. В обоснование приводит доводы иска о том, что работы, предусмотренные договором подряда, не были выполнены ответчиком в установленный срок, что позволяет ему отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. Указывает, что им было отправлено ответчику официальное уведомление о расторжении договора подряда, оставленное ответчиком без ответа. Также полагает неправомерным возложение на него расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бутер Н.В., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, Аксенова Ю.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 21 мая 2012 года Симон В.Г. (Заказчик) и Аксенов Ю.В. (Подрядчик) заключили договор подряда N 7, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительство Церкви Уверение Фомы в " ... ". Объем и стоимость строительно-монтажных работ согласованы сторонами в соответствии с ведомостью согласования договорной цены, стоимость работ по договору определена в размере " ... " руб. В состав работ, подлежащих выполнению по договору, входили следующие работы: демонтаж кровли, кладка несущих стен из плотного кирпича, изготовление арочных проемов, подсобные работы (приготовление раствора, подъем материалов), монтаж перекрытий, штукатурка стен, окраска стен со шпаклевкой, изготовление колонн. В соответствии с п. 5 договора подрядчик обязался закончить работы по кладке колокольни не позднее 12 августа 2012 года и сдать результаты штукатурно-малярных работ заказчику не позднее 01 октября 2012 года.

Согласно распискам от 26 августа 2012 года, 11 сентября 2012 года, 12 сентября 2012 года, Симон В.Г. в счет оплаты работ по кладке колокольни церкви передал ответчику " ... " руб.

Также судом установлено, что фактически работы по кладке ответчик закончил с нарушением установленного договором срока выполнения работы, а именно 12 сентября 2012 года. К указанному времени подрядчик выполнил демонтаж крыши, кладку несущих стен первого уровня, с установкой балок перекрытий, устройство первого карнизного свеса, кладку несущих стен второго уровня, с установкой балок перекрытий и устройством второго карнизного свеса, кладку несущих стен третьего уровня, с устройством третьего, четвертого и пятого карнизных свесов.

Из материалов дела следует, что Симон В.Г. в обоснование своих требований ссылался на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", его положениями регулируются отношения, возникающие между потребителем и изготовителем, исполнителем, импортером, продавцов при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из сферы регулирования Закона "О защите прав потребителей" и предмета заключенного между сторонами договора, положения указанного закона к правоотношениям сторон не применимы, они подлежат регулированию на основании норм Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.2). Указанные в п. 2 ст.405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п.3).

Статьей 405 ГПК РФ предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3).

По договору строительного подряда, как предусмотрено п.1 ст. 740 ГК РФ, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.В соответствии с п.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Судом установлено, что Аксенов Ю.В. приступил к выполнению работ по договору подряда 21 мая 2012 года. В ходе выполнения работ по строительству колокольни в целях улучшения несущей способности и увеличения срока долговечности объекта возникла необходимость внесения изменений в рабочий проект по строительству.

Между тем, в силу п.3 договора истец обязан был передать подрядчику всю необходимую и достоверную информацию о предстоящих по договору работах, их видах и особенностях, обязанность по разработке рабочего проекта была возложена на Заказчика.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, Симону В.Г. было известно о необходимости внесения изменений в рабочий проект по строительству колокольни церкви, внесение изменений повлекло увеличение объема и сроков выполнения работ. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что просрочка окончания работ по кладке колокольни церкви произошла не по вине Аксенова Ю.В. и на него не может быть возложена ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

При таком положении и с учетом того, что положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон не применимы, а также того, что работы по кладке колокольни, выполненные Аксеновым Ю.В. по договору подряда, приняты и оплачены Симоном В.Г., истец до окончания выполнения работ от исполнения договора в части кладки колокольни не отказывался, ответственность за нарушение сроков выполнения работ в договоре сторонами не была определена, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве неустойки за нарушение сроков в размере " ... " руб. и компенсации морального вреда отказал.

Оснований не соглашаться с решением суда в указанной части не имеется, судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, не допущено.

Между тем, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части распределения расходов по проведению экспертизы.

В соответствии с ч.1,2 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Определением суда от 31 мая 2012 года для установления объема работ по строительству церкви, выполненного ответчиком, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО "Гудвил", производство оплаты экспертизы поручено Управлению Судебного департамента в Новгородской области за счет средств федерального бюджета. Согласно счету N94 от 16 июля 2013 года стоимость экспертизы составила " ... " руб.

Таким образом, при назначении экспертизы суд освободил истца от уплаты расходов, предусмотренных ч.1 ст. 96 ГПК РФ.

При таком положении, а, также принимая во внимание, что в результате проведения по делу указанной экспертизы обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены, истец возражал против назначения указанной экспертизы, судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции Симон В.Г. подлежал освобождению от возмещения расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 32560 руб., данные расходы следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 08 августа 2013 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание о взыскании с Симона В.Г. в доход федерального бюджета судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере " ... " руб., Симона В.Г. освободить от уплаты расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере " ... " руб., расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы Лабораторией независимой экспертизы и оценки ООО "Гудвил" в размере " ... " руб. отнести на счет федерального бюджета.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Симона В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.А. Алещенкова

Л.Н. Смирнова