Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Сергейчика И.М. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Довженко Ю.Н.,

с участием представителя МИФНС России " ... " Буравцова В.М., Димитриу А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России " ... " на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 28 августа 2013 года, которым производство по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России " ... " к Димитриу А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам АООТ " Л ... " и возмещении убытков прекращено,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России " ... " (далее - МИФНС России " ... ", Инспекция) обратилась в суд с иском к бывшему руководителю АООТ " Л ... " Димитриу А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АООТ " Л ... " и взыскании суммы неудовлетворенных требований об уплате обязательных платежей в размере " ... " руб. " ... " коп., задолженности по налогам и сборам, включенным в реестр требований кредиторов должника, а также о взыскании убытков в сумме " ... " руб. " ... " коп. В обоснование иска указано, что в нарушение положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик, являясь руководителем АООТ " Л ... ", не исполнил возложенную на него в соответствии с законом обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, что привело к вынужденному инициированию дела о банкротстве МИФНС России " ... ". В соответствии с решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2007 года АО " Л ... " признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Согласно определению Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2011 года конкурсное производство в отношении АО " Л ... " прекращено. В связи с изложенным, Инспекция просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Инспекция не согласна с определением суда, полагая его незаконным, необоснованным, просит отменить определение суда и принять по делу решение, которым удовлетворить заявленные Инспекцией требования в полном объеме. При этом в обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. В частности, указывает, что по смыслу ст.ст. 27, 33, п.4 ст. 225.1 АПК РФ настоящий спор между налоговым органом и ответчиком не относится к категории корпоративных споров, поскольку налоговый орган не является ни корпорацией (коммерческой или некоммерческой организацией), ни ее участником. Кроме того, указывает, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав, а также экономический характер спора. Таким образом, полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, что является основанием к отмене определения районного суда и направления настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя МИФНС России " ... " Буравцова В.М., поддержавшего доводы жалобы, Димитриу А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В свою очередь, общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены ст. 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из исковых требований МИФНС России " ... " следует, что они основаны на положениях п.1 ст. 9 и п.1 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии с п.1 ст. 9 названного Федерального закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в указанных в настоящей части случаях.

При этом ст. 10 Федерального закона установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве и согласно п.1 данной статьи в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Кроме того, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 и п.3 ст. 9 настоящего Федерального закона (п.2 ст. 10 Федерального закона).

Исходя из изложенного, исковые требования, заявленные МИФНС России " ... " к Димитриу А.Г., являются требованиями о привлечении его к ответственности в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч.1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Указанные в ч.1 ст. 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч.2 ст. 33 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования приведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Инспекции о привлечении бывшего руководителя АООТ " Л ... " Димитриу А.Г. к субсидиарной ответственности по долгам данного юридического лица и возмещении убытков в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отнесены к подведомственности арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время АООТ " Л ... " не ликвидировано, соответствующая запись, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 2 апреля 2013 года, в ЕГРЮЛ не внесена, суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ (дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса).

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства РФ, не влияют на правильность вывода суда о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.

Определение суда вынесено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм ГПК РФ, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солецкого районного суда Новгородской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: И.М. Сергейчик

И.Ю. Васильева