Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Алещенковой И.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре Николаеве Д.Д.,

с участием: Рыжова В.В., представителя КПК " " ... "" Попович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжова В.В. на решение Новгородского районного суда " ... " от " ... ", которым исковые требования Рыжова В.В. к Качкаеву С.В. и Качкаевой Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Рыжов В.В. обратился в суд с указанным иском к Качкаевой Н.Н. и Качкаеву С.В. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Новгородского районного суда " ... " от " ... " ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ. Судом установлено, что в результате совместных действий подсудимые Качкаев С.В. и Качкаева Н.Н. причинили существенный вред правам и интересам потерпевших - пайщиков " ... " (далее по тексту Кооператив), в том числе и ему. При рассмотрении уголовного дела им был заявлен гражданский иск к подсудимым о возмещении ущерба, он был признан потерпевшим и гражданским истцом. Установленный судом размер ущерба составляет " ... ". Вышеназванным приговором суда за ним признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Определением Арбитражного суда Новгородской области требования истца включены в реестр требований кредиторов Кооператива. В период рассмотрения судом уголовного дела ему производились перечисления в рамках конкурсного производства. Учитывая доказанность факта и размера причиненного ущерба, установленную виновность ответчиков в причинении ущерба, наличие причинной связи между преступлением и вредом, просил взыскать солидарно с Качкаева С.В. и Качкаевой Н.Н. с учетом произведенных перечислений ущерб в размере " ... ".

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рыжов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, и о принятии нового решения о полном удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, об отсутствии причинной связи между виновными противоправными действиями ответчиков, установленными вступившим в законную силу приговором, и причинением ему ущерба, фактическим обстоятельствам дела, что нарушает его права как потерпевшего от преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, поддержавшего жалобу, представителя Кооператива, полагавшего доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установила.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: 1) наличие вреда; 2) противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; 4) вина причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия совокупности условий для наступления деликтной (внедоговорной) ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, в частности, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями в виде невозвращения ему Кооперативом суммы личных сбережений.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыжов В.В. является пайщиком Кооператива.

" ... " Рыжов В.В. в рамках заключенного с Кооперативом договора " ... " внес в кассу Кооператива свои личные сбережения в размере " ... " рублей для использования Кооперативом в уставных целях бессрочно, а Кооператив обязался в течение срока пользования указанными средствами ежемесячно в последний день месяца начислять доход (проценты), который в случае оставления на счете подлежит капитализации, и возвратить личные сбережения с уплатой процентов в случае востребования пайщиком денежных средств.

В последующем Рыжов В.В. обратился в Кооператив с заявлением о досрочном истребовании личных сбережений, однако ему было отказано в выплате по мотиву отсутствия денежных средств.

Решением Новгородского городского суда от " ... " с Кооператива в пользу Рыжова В.В. взысканы личные сбережения в сумме " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... "., а всего " ... ". Указанное решение суда вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.

Решением Арбитражного суда " ... " от " ... " Кооператив признан банкротом и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, срок которого продлен до " ... ". Требования Рыжова В.В. включены в реестр требований кредиторов Кооператива в составе третьей очереди, на момент обращения истца в суд с настоящим иском размер непогашенных Кооперативом кредиторских требований Рыжова В.В. составил " ... ".

Также судом установлено, что приговором Новгородского районного суда " ... " от " ... " Качкаев С.В. (исполнительный директор Кооператива в период с " ... " по " ... ") и Качкаева Н.Н. (заместитель исполнительного директора Кооператива в период с " ... " по " ... ") признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

Согласно приговору суда, Качкаев С.В. вступил с Качкаевой Н.Н. в преступный сговор, направленный на извлечение вопреки законным интересам Кооператива личных выгод и преимуществ, в виде беспрепятственного предоставления денежных займов " ... ", в котором Качкаев С.В. являлся одним из учредителей и руководителей, то есть на злоупотребление управленческих функций в иной организации.

С этой целью Качкаев С.В., действуя совместно с Качкаевой Н.Н., превышая свои полномочия, вопреки законным интересам Кооператива и в нарушение требований Положения о займах, без составления письменного заключения о целесообразности выдачи займов, без одобрения Совета директоров или Кредитного комитета Кооператива и без оформления графиков погашения процентов и сумм основного долга, умышленно в целях извлечения личных выгод и преимуществ, связанных с предоставлением займов " ... ", осознавая, что деньги по договорам займа фактически получит он, как учредитель и один из руководителей данного общества, единолично заключил от имени возглавляемого им Кооператива договоры о предоставлении " ... " займа на общую сумму " ... " " ... ".

Как установлено приговором суда, в результате совместных действий подсудимые Качкаев С.В. и Качкаева Н.Н. причинили существенный вред правам и законным интересам Кооператива в размере " ... "., что привело к неспособности Кооператива в полном объеме выполнить свои договорные обязательства по возврату личных сбережений значительному числу пайщиков.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, приговором суда установлен факт противоправности действий со стороны Качкаева С.В. и Качкаевой Н.Н. по отношению к Кооперативу, а не в отношении пайщиков. Ущерб пайщиков в этом случае является опосредованным, его наступление не находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчиков, посягающими на имущественные интересы Кооператива.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу вреда в виде невозвращенных ему Кооперативом личных сбережений, включая проценты.

Доводы жалобы Рыжова В.В. о том, что действия ответчиков, вопреки выводам суда, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении закона. Согласно положениям Федерального закона "О кредитной кооперации", Кооператив, исходя из правового статуса, является юридическим лицом, имеет свои права и обязанности, соответственно, установленный приговором суда факт причинения Кооперативу вреда действиями его должностных лиц свидетельствует о причинении вреда Кооперативу именно как юридическому лицу.

Таким образом, вред, причиненный Кооперативу преступными действиями ответчиков в силу закона нельзя рассматривать как вред, причиненный его членам (пайщикам). В данном случае вред, причиненный пайщикам, в частности, Рыжову В.В., возник в результате неисполнения Кооперативом своих финансовых обязательств по причине отсутствия достаточных денежных средств, связанного с совершением ответчиками преступного деяния вопреки интересам Кооператива, должностными лицами которого они являлись.

При этом признание приговором Новгородского районного суда от " ... " в соответствии со ст. 309 УПК РФ за истцом как за потерпевшим и гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска к подсудимым в порядке гражданского судопроизводства само по себе не является единственно достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, а поэтому другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Следовательно, содержащееся в приговоре Новгородского районного суда от " ... " суждение о признании за истцом права на удовлетворение гражданского иска к подсудимым в порядке гражданского судопроизводства не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не освобождает истца от обязанности предоставления иных доказательств в обоснование заявленного иска.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, дав верное толкование нормам гражданского права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Рыжовым В.В. требований.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и является основанным на законе. Не допущено судом при рассмотрении дела и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.А. Алещенкова

И.В. Реброва