Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Иванова И.С. и Виюка А.В.,

при секретаре: Горбачёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013г. дело по частной жалобе Николаева С.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2013г. о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу по иску Николаева С.В. к ООО об обязании произвести ремонт транспортного средства, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Николаева С.В. и его представителя Нетужиловой О.А., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителей ООО Куропаткина И.М. и Дорофеева А.А., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев С.В. обратился в суд с иском к ООО об обязании произвести ремонт транспортного средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и комиссии банка.

В обоснование иска Николаев С.В. ссылался на то, что дата заключил с ООО договор на ремонт автомобиля марки Н, дата года выпуска, номер . Причина обращения - замена свечей накаливания. В соответствии с заказом-нарядом от дата на его автомобиле были заменены свечи накаливания. В качестве рекомендации указано, что во время проведения работ по замене свечей произошел облом свечи 4-го цилиндра, остатки которой были удалены через отверстие форсунки. Спустя некоторое время после проведенного ремонта двигатель стал плохо запускаться, поэтому дата он снова обратился в ООО для проведения диагностики и замены цепи ГРМ. Указанные работы были выполнены, рекомендовано заменить масло в двигателе, масляный фильтр и форсунки 3-го и 4-го цилиндров. Через некоторый промежуток времени заметил дымление двигателя, и стала незначительно "уходить" охлаждающая жидкость. Поскольку в ООО необходимые для замены форсунки отсутствовали, вынужден был обратился в ЗАО . Стоимость форсунок " ... " составила " ... " руб., стоимость работ - " ... " руб. " ... " коп. Кроме того было рекомендовано заменить клапан рециркуляции выхлопных газов. После проведенных работ в ЗАО двигатель стал хорошо запускаться, но продолжал дымить. дата обратился в ООО 2, где была проведена диагностика двигателя, по результатам диагностики рекомендовано заменить клапан ЕГР. дата , приобрел клапан ЕГР стоимостью " ... " руб. Поскольку двигатель продолжал дымить, он решил обратиться в ЗАО для устранения данной неисправности, однако по пути следования стала подниматься температура двигателя, в связи с чем вынужден был обратиться в ООО 2. После опрессовки и технической мойки головки блока цилиндра, а также разборки и дефектовки двигателя (стоимость работ составила " ... " руб.), в ней была обнаружена трещина, уходящая в систему охлаждения двигателя. По заключению ООО 2, причиной разгерметизации системы охлаждения является попадание в 4-й цилиндр постороннего предмета, требуется замена ГБЦ. дата был вынужден транспортировать неисправный автомобиль из адрес в адрес , расходы на эвакуацию транспортного средства составили " ... " руб. В результате некачественного ремонта автомобиля, проведенного ООО дата , понес расходы на общую сумму " ... " руб. " ... " коп. дата в адрес ответчика направил претензию, в которой просил произвести ремонт транспортного средства, а также возместить расходы по устранению недостатков работы. В добровольном порядке ответчик данное требование удовлетворить отказался. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере " ... " руб.

В предварительном судебном заседании от сторон поступили письменные ходатайства о назначении автотехнической экспертизы с целью определения причины возникновения неисправности в двигателе автомобиля истца.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

дата производство по делу было возобновлено по ходатайству истца для приобщения документов, которые имеют значение при проведении указанной экспертизы.

В дальнейшем после разрешения ходатайства о приобщении документов стороны поддержали ранее заявленные ходатайства о назначении экспертизы.

При этом сторона истца просила проведение экспертизы поручить либо ООО 3 либо ООО 4 по причине приемлемой стоимости проведения экспертизы.

Сторона ответчика поддержала ранее предложенную кандидатуру экспертного учреждения - ФБУ .

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по её оплате возложены на истца и ответчика в равных долях.Этим же определением суда производство по делу приостановлено до получения результатов автотехнической экспертизы. Не соглашаясь с определением суда, Николаев С.В. в частной жалобе просит его отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы по тем мотивам, что судом экспертиза назначена в ином экспертном учреждении, в котором стоимость экспертизы значительно выше, что не позволяет ему ее оплатить. Также суд отклонил один из вопросов предложенной истцом. Кроме того суд возложил оплату расходов по экспертизе в равных долях на истца и ответчика, в то время как ответчиком перед экспертом поставлено 9 вопросов, а истцом - 2 вопроса, один из которых судом отклонен. От ООО в суд поступили возражения относительно частной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта. В силу статьи 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу. При этом суд, согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ и исходя из статьи 219 ГПК РФ, вправе приостановить производство по делу до устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, т.е. по настоящему делу - до окончания действий по производству экспертизы и получения её результатов. Как видно из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора зависело от установления причин возникновения неисправностей в двигателе автомобиля истца, что требовало специальных познаний в области автотехники, суд по ходатайству сторон назначил по делу судебно-автотехническую экспертизу. Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.Исходя из указанных выше обстоятельств, суд, разрешая вопрос относительно распределения расходов по проведению экспертизы, обоснованно возложил обязанность по оплате указанных расходов на истца и ответчика в равных частях в соответствии с положениями части 1 статьи 96 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайствам истца и ответчика.Принимая во внимание, что проведение судебной автотехнической экспертизы в рамках, поставленных перед экспертом вопросов, не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, определение суда в части приостановления производства по делу соответствует положениям статей 216 и 219 ГПК РФ и является обоснованным и законным.Из анализа статей 104, 216 и 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и о распределении судебных расходов. В части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.В этой связи доводы частной жалобы относительно несогласия с определенным судом кругом вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, и с экспертным учреждением, которому поручено судом проведение экспертизы, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а потому судебной коллегией не проверяются. Другие доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены определения суда в части распределения судебных расходов, поскольку определение суда постановлено с соблюдением требований процессуального закона, с учетом обстоятельств дела, права истца при распределении расходов по оплате услуг эксперта судом не нарушены.Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, как ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ судебная коллегияо п р е д е л и л а:Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2013г. оставить без изменения, а частную жалобу Николаева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

А.В. Виюк