Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Горбачёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013г. по апелляционной жалобе Морозова А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2013г. дело по иску Морозова А.В. к УМВД (ранее - УМВД , далее - УМВД , УМВД или работодатель) и Нечаевой Н.Н. о признании заболеваний полученными в период службы в органах внутренних дел, взыскании денежной компенсации за вред здоровью, причиненный в период службы в органах внутренних дел, взыскании компенсации за санаторно-курортное лечение и форменное обмундирование, признании незаконными действий по удержанию алиментов, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску УМВД к Морозову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, по самостоятельным требованиям Морозовой Н.В. о признании действий по удержанию алиментов незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Морозова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя УМВД Сапожниковой Н.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.В. с дата проходил службу в органах внутренних дел, с дата . в должности " ... " УВД.

Приказом начальника УМВД от дата номер Морозов А.В. с дата взят в распоряжение УВД.

Приказом и.о. начальника УМВД от дата номер Морозов А.В. был уволен из органов внутренних дел на основании пункта "К" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины).

дата Морозов А.В. обратился в суд с иском к УМВД , в котором просил:

признать, что имеющиеся у него заболевания ( " ... ") получены в результате прохождения службы в органах внутренних дел в период с дата по дата ;

взыскать денежную компенсацию за вред, причиненный здоровью в результате прохождения службы в органах внутренних дел в размере " ... " руб., компенсацию за санаторно-курортное лечение истца и членов его семьи за дата год в размере " ... " руб., компенсацию за санаторно-курортное лечение своего сына М, дата года рождения, за дата и дата год в размере " ... " руб.;

признать действия УМВД в лице " ... " Нечаевой Н.Н. при удержании алиментов в пользу Морозовой Е.В. на содержание М более номер всех видов дохода незаконными, противоречащими закону и решению суда, нарушающими его права;

признать действия УМВД в лице " ... " Нечаевой Н.Н. при удержании алиментов за период с дата по дата в размере " ... " руб. " ... " коп. незаконными;

взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. за незаконные действия УМВД при удержании алиментов в пользу Морозовой Е.В. в размере более номер всех видов дохода.

Определениями Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле привлечены в качестве соответчика Нечаева Н.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП адрес , Морозова Н.В. и Морозова Е.В., Минфин РФ в лице УФК адрес , а также прокурор - для дачи заключения.

В ходе рассмотрения дела истец Морозов А.В. требования увеличил (в части уточнил) и просил:

признать действия " ... " Управления при удержании с него в пользу Морозовой Е.В. задолженности по алиментам с учетом размера среднемесячной заработной платы по РФ как лицу, нигде не работающему и не представляющему документы, подтверждающие получение дохода, незаконными;

обязать УМВД выплатить компенсацию за форменное обмундирование за время прохождения службы в органе внутренних дел в период с дата по дата

взыскать с УМВД среднюю минимальную стоимость прохождения лечения в санатории в дата году в размере " ... " руб., компенсацию за санаторно-курортное лечение - до " ... " руб. (за пребывание в санатории продолжительностью номер день), денежные средства за вещевое имущество в размере " ... " руб. " ... " коп.

В свою очередь, УМВД предъявило встречный иск к Морозову А. В., в котором просило взыскать с Морозова А.В. неосновательное обогащение в размере " ... " руб. " ... " коп.

Встречный иск мотивирован тем, что с дата по дата Морозов А.В. на службе не находился, однако за дата ему было излишне выплачено денежное довольствие на общую сумму " ... " руб. " ... " коп.

Третье лицо Морозова Н.В. предъявила самостоятельные требования к УМВД и просила:

признать действия УМВД при удержании с Морозова А.В. алиментов в пользу Морозовой Е.В. на содержание несовершеннолетнего М более номер всех видов дохода незаконными, нарушающими её права и права малолетнего М2, дата года рождения;

признать действия УМВД при удержании алиментов с Морозова А.В. за период с дата по дата в размере " ... " руб. " ... " коп. в пользу Морозовой Е.В. незаконными;

признать действия УМВД при удержании с Морозова А.В. в пользу Морозовой Е.В. задолженности по алиментам с учетом размера среднемесячной зарплаты по РФ как лицу, нигде не работающему и не представляющему документы, подтверждающие получение дохода, незаконными;

взыскать с УМВД компенсацию причиненного ей морального вреда в размере " ... " руб. за незаконные действия УМВД при удержании алиментов с Морозова А.В. в пользу Морозовой Е.В. в размере более номер всех видов дохода.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Морозов А.В. первоначальные исковые требования и самостоятельные требования Морозовой Н.В. поддерживал по мотивам, изложенным в заявлениях, встречный иск УМВД не признавал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску УМВД Сапожникова Н.Ю. требования Морозова А.В. и Морозовой Н.В. не признавала, встречный иск УМВД поддерживала по изложенным в нем основаниям.

Представитель Минфина РФ в лице УФК адрес Дашкова И.А. полагала заявления Морозовых А.В. и Н.В. не подлежащими удовлетворению, с встречным иском УМВД согласилась.

Прокурор полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2013г. в удовлетворении первоначального иска Морозова А.В., встречного иска УМВД к Морозову А.В. и самостоятельных требований Морозовой Н.В. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Морозов А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Морозова Н.В., Морозова Е.В., Нечаева Н.Н., представители УФССП адрес и Минфина РФ в лице УФК адрес , прокурор не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, обязанность возмещения вреда возложена статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991г. N 1026-1 "О милиции" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), которая предусматривает выплату сотруднику милиции в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением им служебной деятельности денежной компенсации по указанным в настоящей статье основаниям, за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991г. N 1026-1 "О милиции" и главой 59 ГК РФ разработана и утверждена Приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805 Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (далее - Инструкция от 15 октября 1999г. N 805), которая определяет порядок оформления документов и выплаты сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел.

Исходя из положений Инструкции от 15 октября 1999г. N 805, сотрудник (бывший сотрудник) для возмещения причиненного ему телесным повреждением, иным повреждением здоровья подает рапорт (письменное заявление) на имя начальника органа внутренних дел, в котором сотрудник проходит (проходил) службу (пункт 3).

Сбор и оформление документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба осуществляют кадровые аппараты органов внутренних дел. Собранные документы рассматриваются специальной комиссией, создаваемой из числа сотрудников кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, образовательных учреждений МВД России. По результатам рассмотрения начальником органа внутренних дел издается приказ, который является основанием для проведения соответствующих выплат (пункт 5).

Заключение о причинной связи телесных повреждений, иных повреждений здоровья, заболеваний с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением их в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК (пункт 9).

Пункт 22 Инструкции от 15 октября 1999г. N 805 определяет перечень документов, необходимых для решения вопроса о возмещении вреда, одним из которых является копия свидетельства о болезни с заключением военно-врачебной комиссии о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма".

Причинная связь полученного заболевания с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003г. N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Исходя из пункта 41 Положения от 25 февраля 2003г. N 123, причинная связь между заболеванием и выполнением сотрудником служебных обязанностей может определяться только формулировкой военно-врачебной комиссии "военная травма".

Причинная связь заболеваний у граждан, проходивших службу в органах, определяется военно-врачебной комиссией на основании обращения граждан (пункт 45 от 25 февраля 2003г. N 123).

Следовательно, обязанность органов внутренних дел по выплате сумм в возмещение вреда здоровью сотруднику органов внутренних дел возникает только при причинении вреда здоровью, полученного в связи с осуществлением служебной деятельности, то есть при наличии причинной связи между повреждением здоровья (заболеванием) и исполнением служебных обязанностей, подтвержденной заключением ВВК.

Из материалов дела следует, что от прохождения военно-врачебной экспертизы Морозов А.В. как при увольнении, так и после увольнения уклонился.

По имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами, судом дважды назначалась судебно-медицинская экспертиза, однако гражданское дело возвращено экспертным учреждением в суд без производства экспертизы со ссылкой на невозможность ее производства в связи с недостаточностью материалов, характеризующих состояние здоровья Морозова А.В. в период прохождения службы и на момент его увольнения из органов внутренних дел.

Анализ представленных истцом по делу доказательств свидетельствует об отсутствии у истца заболеваний, полученного при исполнении служебных обязанностей. Иных допустимых и достоверных доказательств Морозовым А.В. суду не представлено.

Указанное обстоятельство в силу вышеприведенных положений Инструкции от 15 октября 1999г., исключает возможность возмещения вреда здоровью в размере ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью.

Основания для возмещения истцу вреда, исходя из положений главы 59 ГК РФ, регламентирующей обязательства вследствие причинения вреда, также отсутствуют. Гражданским кодексом РФ установлена гражданско-правовая ответственность за вред здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей в милиции, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в таких ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел. Поскольку неправомерного поведения Управления, наличие причинной связи между действиями Управления (службой в органах внутренних дел) и наличием у Морозова А.В. перечисленных в исковом заявлении заболеваний, вины УМВД в получении истцом заболевания судом не установлено, оснований для удовлетворения требований с применением норм гражданского законодательства не имеется. Таким образом, отсутствуют основания для возмещения вреда здоровью, как по нормам гражданского законодательства, так и по нормам специального законодательства, предусматривающего возмещение вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что требования Морозова А.В. о признании имеющихся у него заболеваний полученными в результате прохождения службы в органах внутренних дел адрес и о взыскании компенсации за вред, причиненный в результате прохождения службы, в размере " ... " руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (статья 99 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007г.).

В силу части 4 статьи 113 СК РФ и пункта 3 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из приведенных правовых норм следует, что работодатель на основании исполнительного листа обязан произвести удержание из зарплаты работника алиментов, в том числе за тот период, когда такой работник не работал (отсутствовал на работе без уважительных причин), но не более 50% заработной платы до полного погашения взыскиваемых сумм.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, Морозов А.В. является отцом М2, дата года рождения (с которым совместно проживает), и М, дата года рождения (который проживает вместе со своей матерью Морозовой Е.В.).

Судебным приказом по делу номер от дата с Морозова А.В. в пользу Морозовой Е.В. взысканы алименты на содержание сына М в размере номер части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с дата до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство номер .

В дальнейшем, постановлением от дата указанное исполнительное производство окончено направлением исполнительного документа по месту работы должника.

Решением мирового судьи судебного участка номер адрес от дата уменьшен размер взыскиваемых с Морозова А.В. на основании поименованного выше судебного приказа алиментов с номер до номер части заработка. При этом предписано признать утратившим силу и возвратить в дело без дальнейшего исполнения судебный приказ адрес городского суда по делу номер от дата Данное решение мирового судьи в Управление не представлялось.

дата исполнительный документ о взыскании с Морозова А.В. алиментов в размере номер части заработка поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю, которым в тот же день было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства номер .

Алиментные платежи удерживались с Морозова А.В. Управлением по судебному приказу номер от дата

дата судебный приказ возвращен в Отдел судебных приставов в связи с увольнением Морозова А.В.

Из карточек денежного довольствия усматривается, что в дата года Управлением с Морозова А.В. были удержаны алименты в размере " ... " руб. " ... " коп., в дата года - в размере " ... " руб. " ... " коп., в дата - в размере " ... " руб. " ... " коп. (в том числе удержана задолженность по алиментам за номер дней дата года, за дата года, за дата года, за дата и дата года), за дата года - в размере " ... " руб. " ... " коп. (с учетом погашения долга по алиментам за номер дней дата года, за дата года, за дата года, за дата и дата года).

Всего за период с дата года по дата года с Морозова А.В. Управлением были удержаны алименты в размере " ... " руб. " ... " коп.

В период с дата по дата на основании приказа от дата номер Морозов А.В. находился в отпуске без сохранения денежного довольствия.

Как следует из представленного Управлением расчета, за дата года Морозову А. В. начислено денежное довольствие в размере " ... " руб. " ... " коп., из которых удержано " ... " руб. " ... " коп., выплачено Морозову А.В. " ... " руб. " ... " коп.; за дата года Морозову А.В. начислено денежное довольствие в размере " ... " руб. " ... " коп., из которых удержано " ... " руб. " ... " коп., выплачено Морозову А.В. " ... " руб. " ... " коп.

С дата Морозову А.В. прекращена выплата денежного довольствия (приказ от дата номер ).

Расчет и удержание Управлением задолженности по алиментам за периоды, когда Морозову А.В. не выплачивалось денежное довольствие, исходя из размера среднемесячной заработной платы по РФ, а также удержание из денежного довольствия Морозова А.В. в счет погашения задолженности (за номер дней дата года, дата года, дата года, дата и дата года) в размере свыше номер % не противоречит приведенным выше правовым нормам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Морозова А.В. в части признания действий УМВД в лице " ... " Нечаевой Н.Н. по удержанию алиментов (задолженности по алиментам) незаконными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требование Морозова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался положениями статей 151 и 1099 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этих требований, поскольку действующим законодательством прямо не предусмотрено взыскание морального вреда в случае нарушения прав взыскателя по алиментам.

При этом доказательств того, что действиями Управления были нарушены личные неимущественные права Морозова либо другие его нематериальные блага, Морозовым суду представлены не были.

Поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении иска и в этой части исковых требований.

Мотивы отказа в удовлетворении иска в части иных требований Морозова А.В. (взыскание компенсации за санаторно-курортное лечение, компенсации за форменное обмундирование, стоимости прохождения лечения в санатории, денежных средств за вещевое имущество) достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе, и не опровергнуты в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Нечаевой Н.И., несмотря на его неоднократные ходатайства о рассмотрении дела с обязательным участием ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность ответчика, являться по вызову суда. В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Вопрос о возможности рассмотрения спора в отсутствие не явившегося ответчика Нечаевой Н.Н. рассмотрен судом с соблюдением указанных требований статьи 167 ГПК РФ, процессуальные права истца Морозова указанным обстоятельством не нарушены.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы относительно отклонения заявлений об отводах судье-председательствующему по делу, секретарю судебного заседания и прокурору, участвовавшему по делу

Судье, прокурору и секретарю судебного заседания может быть заявлен отвод при наличии к этому оснований, указанных в статьях 16 - 17 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что вопросы об отводах судьи, прокурора и секретаря судебного были разрешены при рассмотрении дела в установленном законом порядке. Оснований, предусмотренных законом для отвода судьи, прокурора и секретаря судебного не установлено. Какие-либо доказательства о заинтересованности судьи, прокурора и секретаря судебного в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в их беспристрастности при рассмотрении дела, не представлены и суду апелляционной инстанции. Не представлено и доказательств, свидетельствующих о предвзятости суда при рассмотрении данного дела. В данной связи действия суда первой инстанции по отклонению заявленных ходатайств об отводах являются правильными и не свидетельствуют о незаконном решении. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства в силу закона не являются основаниями для отвода судьи, прокурора и секретаря судебного.

Доводы апелляционной жалобы в отношении протоколов судебных заседаний и относительно замечаний на протоколы судебного заседания не влекут отмену решения суда, поскольку судом поданные истцом замечания были рассмотрены в порядке статьи 232 ГПК РФ.

Наличие описки в определении суда о назначении судебной экспертизы также не является основанием для отмены решения суда, так как описка была исправлена в соответствии с требованиями статьи 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены процессуальные нормы, выразившиеся в том, что суд своим определением отказал в принятии заявления об уточнении исковых требований, необоснованны.

Как следует из материалов дела, истец уточнял исковые требования в виде изменения предмета и основания иска, то есть по существу заявлялись новые по своему предмету и основанию требования.

В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ, в рамках заявленных исковых требований истец может изменить либо предмет, либо основание иска. Возможность одновременного изменения предмета и основания иска гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. В подобном случае, как правильно указал суд в своем определении, истец вправе предъявить исковые требование путем подачи самостоятельного иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в нарушение прав малолетнего М2 не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, несостоятельна и не может служить основанием отмены решения суда, поскольку рассматриваемым спором не затрагивались права и интересы малолетнего. Кроме того, в настоящем споре интересы малолетнего представляли его родители Морозова Н.В. и Морозов А.В.

Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в нарушение процессуальных норм рассмотрел дело в отсутствие Морозова А.В., который по уважительной причине (по состоянию здоровья) не смог участвовать в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, Морозов А.В. участвовал в судебном заседании с дата В ходе судебного разбирательства дата Морозов А.В. почувствовал себя плохо и был доставлен в больницу. В связи с указанным событием, в судебном заседании был объявлен перерыв на дата на номер час. номер мин., о чем Морозов А.В. был извещен. В судебное заседание Морозов А.В. не явился, дата представил заявление об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в больнице на лечении. По сообщению клиники номер состояние Морозова А.В. на дата удовлетворительное, мог лечиться амбулаторно. Исходя из представленного Морозовым А.В. листка временной нетрудоспособности, он с дата считался выздоровевшим. Следовательно, у Морозова А.В. имелась реальная возможность не во вред своему здоровью явиться в суд для участия в продолженном судебном заседании. Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для признания причины неявки Морозова А.В. в судебное заседание уважительной и продолжения судебного заседания в отсутствие Морозова А.В.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы об отказе истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу независимой судебно-медицинской экспертизы, поскольку с учетом отсутствия допустимых доказательств (необходимых соответствующих медицинских документов), свидетельствующих о причинной связи между ухудшением здоровья истца и исполнением им служебных обязанностей, оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение процессуального закона не учел показания свидетелей относительно причин возникновения у Морозова А.В. заболеваний, необоснованны, так как, исходя из пункта 44 Положения от 25 февраля 2003г. N 123, свидетельские показания не являются основанием для установления факта перенесения гражданином, проходившим службу в органах, заболевания.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому также не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.

В остальной части решение суда (относительно встречного иска и самостоятельных требований третьего лица) не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов