Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Алещенковой И.А., Ребровой И.В.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

а также прокурора Степановой Е.И.,

с участием: Кацалуха М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Королькова М.В. на решение Новгородского районного суда " ... " от " ... ", которым исковые требования Качалуха М.А. к Королькову М.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворены и постановлено:

прекратить право пользования Королькова М.В. жилым помещением - квартирой " ... " " ... " по " ... ",

выселить Королькова М.В. из " ... " по " ... ",

указано, что решение является основанием для снятия Королькова М.В. с регистрационного учета по адресу: " ... ", " ... ",

УСТАНОВИЛА:

Кацалуха М.А. обратилась в суд с иском к Королькову М.В. о прекращении права пользования квартирой " ... " " ... " по " ... " и выселении. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от " ... " является собственником указанной квартиры, приобретенной ею на заемные средства. Ответчик зарегистрирован в указанной квартире с " ... " в качестве знакомого, она квартиру ответчику в пользование по договору найма, безвозмездного пользования либо на ином основании не предоставляла, доли в праве собственности на квартиру он не имеет, членом ее семьи не является, в браке с ним она не состояла и не состоит, финансовой помощи в выплате займа он не оказывал, поручителем либо заемщиком не выступал. Вместе с тем ответчик фактически проживает в данной квартире, инициирует конфликты, вследствие чего она с " ... " лишена возможности пользоваться квартирой. Ее устные требования об освобождении жилого помещения ответчиком проигнорированы, в связи с чем она " ... " потребовала этого в письменной форме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Корольков М.В. полагает постановленное решение подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд не известил его о рассмотрении дела надлежащим образом и необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку причина его неявки в судебное заседание была уважительной, поскольку он был болен, проходил лечение. С истицей он совместно проживал с " ... " года, вел совместное хозяйство, в " ... " году совместно приобрели спорную квартиру, в которой он сделал дорогостоящий капитальный ремонт на сумму " ... " рублей.

На жалобу Кацалуха М.А. и прокурором, участвующим деле, принесены возражения с изложением доводов в поддержку состоявшегося судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Корольков М.В. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины его неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Королькова М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кацалуха М.А., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

При рассмотрении настоящего дела судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения. С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кацалуха М.А. на праве собственности принадлежит " ... ", расположенная по адресу: " ... ", " ... " " ... ". Право собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры от " ... " и зарегистрировано в установленном законом порядке.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы постоянно по месту жительства истица с " ... " и ответчик с " ... " в качестве знакомого.

Из материалов дела также следует, что ответчик фактически проживает в спорной квартире, членом семьи истицы не является, на ее неоднократные требования об освобождении квартиры должным образом не отреагировал. С " ... " истица в принадлежащей ей квартире не проживает по причине конфликтных отношений с ответчиком.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащие ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ)

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой и выселении из спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по безвозмездному пользованию спорной квартирой, ответчик членом семьи истца не является, соглашения о порядке пользования жилым помещением с собственником не имеется, в связи с чем, равного с собственником права пользования жилым помещением ответчик не имеет.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик не является членом семьи Кацалуха М.А., соглашения по пользованию квартирой с истицей не имеется, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о выселении ответчика.

При этом доводы ответчика в жалобе о том, что за период проживания в спорной квартире им был произведен дорогостоящий ремонт, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Доводы жалобы Королькова М.В. о том, что суд неправомерно рассмотрел гражданское дело без его участия не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании " ... " Корольков М.В. был извещен посредством телефонограммы, при этом каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела по причине его плохого самочувствия им заявлено не было. В судебное заседание он не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил. Не представлено таких доказательств и к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, извещение о судебном разбирательстве посредством телефонограммы действующему процессуальному законодательству не противоречит.

Ссылки в апелляционной жалобе на проживание с истицей в фактических брачных отношениях и наличие в спорной квартире совместно нажитого имущества не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку в установленном законом порядке брак между сторонами не заключался, соответственно у них не имеется прав и обязанностей супругов как имущественного, так и неимущественного характера со всеми вытекающими правовыми последствиями. Каких-либо доказательств возникновения на спорную квартиру права совместной собственности ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком Корольковым М.В. требования об освобождении спорной квартиры в срок до " ... ", то суд обоснованно исковые требования Кацалуха М.А. об его выселении удовлетворил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королькова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.А. Алещенкова

И.В. Реброва