Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-1940

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.,

судей - Смирновой Л.Н. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Довженко Ю.Н.,

с участием представителя ООО " Р ... " Юроша С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе Мартиросяна М.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2013 года, которым в удовлетворении заявления Мартиросяна М.В. о восстановлении процессуального срока отказано,

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2013 года удовлетворены исковые требования ООО " Р ... "; у Мартиросяна М.В. истребовано из незаконного владения в пользу ООО " Р ... " незавершенный строительством столярный цех с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", стоимостью " ... " руб. и 9/20 доли в праве собственности на административное здание с условным номером " ... ", расположенное по адресу: " ... ", стоимостью " ... " руб.; постановлено, что имущество подлежит возврату Мартиросяном М.В. путем передачи ООО " Р ... " по двустороннему акту в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда; с Мартиросяна М.В. в пользу ООО " Р ... " взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Полагая названное решение суда незаконным и необоснованным, Мартиросян М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на него, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО " Р ... " к Мартиросяну М.В., как к ненадлежащему ответчику.

Определением суда от 05 июля 2013 года апелляционная жалоба Мартиросяна М.В. оставлена без движения и заявителю предложено в срок не позднее 25 июля 2013 года устранить следующие недостатки: - уплатить государственную пошлину в размере " ... " руб. и приложить к апелляционной жалобе документ (подлинник), свидетельствующий об уплате Мартиросяном М.В. государственной пошлины в указанном размере.

Согласно определению суда от 31 июля 2013 года апелляционная жалоба Мартиросяна М.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2013 года возвращена заявителю в связи с неустранением последним ее недостатков.

Не согласившись с данным определением суда, Мартиросян М.В. обратился с частной жалобой на него, просил отменить определение суда, а также "восстановить пропущенный срок, установленный судом для исправления недостатков при подаче апелляционной жалобы", ссылаясь на пропуск срока по уважительной причине.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Мартиросян М.В. не согласен с определением суда от 30 августа 2013 года, как принятым с неправильным применением норм процессуального права, просит его отменить и рассмотреть апелляционную жалобу на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2013 года по существу. Указывает, что у него отсутствовала возможность в установленный судьей срок исправить недостатки апелляционной жалобы, так как Мартиросян М.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено определение об оставлении его апелляционной жалобы без движения, копию определения суда от 05 июля 2013 года он не получал. О существовании данного определения заявителю стало известно лишь 14 августа 2013 года, когда он обратился в районный суд. Ссылаясь на ст.ст. 111, 112 ГПК РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает отказ суда в восстановлении пропущенного срока для исправления недостатков не основанным на законе. Также указывает, что постоянно проживает по указанному в апелляционной жалобе адресу, а поэтому никаких препятствий в извещении его о дате и времени судебных заседаний и совершенных процессуальных действиях не имелось.

В представленных письменных возражениях на частную жалобу ООО " Р ... " выражает несогласие с доводами, изложенными в частной жалобе, полагая определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений, заслушав Юроша С.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Таким образом, Закон не наделяет гражданина возможностью произвольного выбора по своему усмотрению той или иной процедуры при реализации права на судебную защиту.

Обращаясь в суд с частной жалобой на определение суда от 31 июля 2013 года, Мартиросян М.В. реализовал процессуальное право на судебную защиту, предполагающее рассмотрение данной жалобы в установленной законом процедуре.

Однако, ни вышеназванными правовыми нормами, ни иными положениями ГПК РФ, определяющего процедуры судебной защиты в гражданском судопроизводстве, как верно заключил суд первой инстанции, возможность восстановления предоставленного судьей для исправления недостатков жалобы процессуального срока в случае его пропуска, в том числе и по уважительной причине, не предусмотрена.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Мартиросяну М.В. в восстановлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении суда от 05 июля 2013 года, в связи с отсутствием на то предусмотренных законом оснований, правомерно разъяснив заявителю возможность после возврата неисправленной жалобы повторно обратиться в тот же суд с той же жалобой, устранив имеющиеся недостатки, а в случае пропуска установленного законом срока на обращение в суд по уважительным причинам - с ходатайством о его восстановлении.

Доводы заявителя, указанные в частной жалобе, не ставят под сомнение правильность постановленного определения, направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст.ст. 111, 112 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в удовлетворении заявления о восстановлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, в частной жалобе Мартиросяна М.В. не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы необоснованными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, учтены при вынесении определения.

Определение суда вынесено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм ГПК РФ, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Мартиросяна М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Тарасова

Судьи: Л.Н. Смирнова

И.Ю. Васильева