Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-1939

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.,

судей - Смирновой Л.Н. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Довженко Ю.Н.,

с участием представителя ООО " Р ... " Юроша С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе Мартиросяна М.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2013 года, которым апелляционная жалоба Мартиросяна М.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2013 года возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2013 года удовлетворены исковые требования ООО " Р ... "; у Мартиросяна М.В. истребовано из незаконного владения в пользу ООО " Р ... " незавершенный строительством столярный цех с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", стоимостью " ... " руб. и 9/20 доли в праве собственности на административное здание с условным номером " ... ", расположенное по адресу: " ... ", стоимостью " ... " руб.; постановлено, что имущество подлежит возврату Мартиросяном М.В. путем передачи ООО " Р ... " по двустороннему акту в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда; с Мартиросяна М.В. в пользу ООО " Р ... " взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Мартиросян М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на названное решение суда.

Определением суда от 05 июля 2013 года апелляционная жалоба Мартиросяна М.В. оставлена без движения и заявителю предложено в срок не позднее 25 июля 2013 года устранить следующие недостатки: - уплатить государственную пошлину в размере " ... " руб. и приложить к апелляционной жалобе документ (подлинник), свидетельствующий об уплате Мартиросяном М.В. государственной пошлины в указанном размере.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Мартиросян М.В. не согласен с определением суда от 31 июля 2013 года, полагая его незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять к рассмотрению его апелляционную жалобу на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2013 года. При этом указывает, что у него отсутствовала возможность в установленный судьей срок исправить недостатки апелляционной жалобы, так как Мартиросян М.В. не был надлежащим образом извещен (не получал копии определения суда от 05 июля 2013 года об оставлении его апелляционной жалобы без движения) о данных требованиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Юроша С.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба на не вступившие законную силу решения суда первой инстанции подается через суд, принявший решение.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Статья 324 ГПК РФ предусматривает, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В силу ч.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст. 88 ГПК РФ).

Однако, Мартиросяном М.В., являющимся ответчиком по делу и не относящимся к категории лиц, освобожденных законом от уплаты государственной пошлины, в нарушение приведенных норм, а также требований ст. 333.19 НК РФ к апелляционной жалобе документ (подлинник), свидетельствующий об уплате Мартиросяном М.В. государственной пошлины в размере " ... " руб., приложен не был.

В связи с чем, суд определением от 05 июля 2013 года оставил апелляционную жалобу Мартиросяна М.В. без движения, предложив заявителю в срок не позднее 25 июля 2013 года устранить вышеназванные недостатки, а именно: уплатить государственную пошлину в размере " ... " руб. и приложить к апелляционной жалобе документ (подлинник), свидетельствующий об уплате Мартиросяном М.В. государственной пошлины в указанном размере.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, заявителем указания судьи, перечисленные в определении от 05 июля 2013 года, выполнены не были: подлинник документа, свидетельствующего об уплате Мартиросяном М.В. государственной пошлины в размере " ... " руб., в суд последним представлен не был.

При этом, как следует из материалов дела, указанным определением, своевременно направленным почтовым отправлением, Мартиросяну М.В. судом предоставлен разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из неисполнения заявителем определения суда от 05 июля 2013 года в установленный срок, в связи с чем правомерно возвратил ему апелляционную жалобу на основании ст. 324 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, на законность обжалуемого определения не влияют, в связи с чем, оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Мартиросяна М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Тарасова

Судьи: Л.Н. Смирнова

И.Ю. Васильева