Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.

судей - Васильевой И.Ю. и Комаровской Е.И.

при секретаре Довженко Ю.Н.

с участием прокурора Степановой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Зуевской Н.Н. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 08 августа 2013 года, которым заявление Боровичского межрайонного прокурора, поданное в интересах несовершеннолетних Зуевского Н.А. и Зуевского С.А., удовлетворено и постановлено:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Боровичскому району УФССП Новгородской области Александровой Н.С. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13 мая 2013 года, на основании выданного Боровичским районным судом исполнительного листа ВС N 0083622161 от 13 декабря 2012 года по делу N2-513/2012, недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Боровичский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах несовершеннолетних Зуевского Н.А. и Зуевского С.А. с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Боровичскому району УФССП Новгородской области Александровой Н.С. от 13 мая 2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявления прокурор указал, что решением Боровичского районного суда от 05 июня 2012 года по заявлению межрайонного прокурора за Зуевской Н.Н., несовершеннолетними Зуевским Н.А. и Зуевским С.А. признано за каждым право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " по 1/12 доли в праве от ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Решение вступило в законную силу 06 июля 2012 года, однако не было исполнено. 13 декабря 2012 года судом был выдан исполнительный лист N ВС N 008362161 и направлен для исполнения в ОСП по Боровичскому району.

18 июля 2013 года в межрайонную прокуратуру поступило постановление судебного пристава-исполнителя Александровой Н.С. от 13 мая 2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального Закона "Об исполнительной производстве" со ссылкой на то, что данный исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Боровичский межрайонный прокурор считает, что постановление не соответствует закону и нарушает права несовершеннолетних, что явилось основанием для обращения в суд.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зуевская Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что прокурором пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, полагает, что принятым решением суд фактически изменил ранее принятое им решение от 05 июня 2012 года, в котором не содержалось указаний о совершении Зуевской Н.Н. каких-либо действий, связанных с регистрацией права собственности несовершеннолетних детей на жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу Боровичский межрайонный прокурор просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, заслушав прокурора, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных решений возложено на судебных приставов-исполнителей. Основанием для возбуждения исполнительного производства является выданный в соответствии с решением суда исполнительный документ.

Исходя из общих правил, установленных пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При этом абзацем 2 пункта 1 данной статьи установлено, что если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя.

Пункт 14 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель может обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество должника, в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (статья 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 2 части 2 статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю.

Из содержания данной правовой нормы следует, что судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по обращению в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним также в том случае, когда исполнительный лист не содержит указания на совершение ответчиком каких-либо действий, направленных на восстановление прав взыскателя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель может зарегистрировать имущественное право, которое принадлежит взыскателю (взыскателям), подтвержденное вступившим в законную силу судебным решением.

Поскольку Зуевская Н.Н., являясь законным представителем несовершеннолетних Зуевского Н.А. и Зуевского С.А., самостоятельно исполнить решение суда, которым за детьми признано право собственности на жилое помещение, отказывается, в ином порядке, кроме предусмотренного Федеральным законом "Об исполнительном производстве", исполнение данного решения суда является невозможным, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства не основанным на законе.

Установив, что вынесенное судебным приставом исполнителем 13 мая 2013 года постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства поступило в Боровичскую межрайонную прокуратуру 18 июля 2013 года, суд пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд, установленный статьей 441 ГПК РФ, прокурором не нарушен.

Таким образом, решение суда постановлено при верном применении норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Доводы жалобы как основанные на неверном толковании норм материального права не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в жалобе на то, что принятое судом по настоящему делу решение изменяет содержание ранее вынесенного им решения о признании прав несовершеннолетних на недвижимое имущество (решение суда от 05 июня 2012 года), несостоятельна, поскольку оспариваемым решением дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя, связанным с отказом в возбуждении исполнительного производства, с точки зрения действующего законодательства. Каких-либо разъяснений по порядку исполнения решения суда от 05 июня 2012 года, как ошибочно полагает Зуевская Н.Н., данное решение суда не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом по делу решения судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевской Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Тарасова

Судьи И.Ю. Васильева

Е.И. Комаровская