Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре: Горбачёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2013г. по апелляционным жалобам ОСАО (далее - ОСАО , Страховщик или Страховое общество) и Гудкова Е.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2013г. дело по иску Гудкова Е.Ю. к ОСАО о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя Гудкова Е.В. - Павлова В.В. и представителя ОСАО Яковлевой Н.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

дата между Гудковым Е.Ю. (Страхователем) и ОСАО в лице филиала в адрес (Страховщиком) сроком на один год заключен договор страхования - автомобиля О, номер (полис номер ) по страховым рискам "Ущерб" и "Угон" (далее - Договор страхования).

дата около номер часа номер мин. на номер км + номер метров автодороги адрес в результате наезда автомобиля О, под управлением Гудкова Е.Ю., на пешехода, автомобилю были причинены технические повреждения.

дата Гудков Е.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО , в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме " ... " руб. " ... " коп. (состоящей из стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) - " ... " руб. " ... " коп. и величины утраты товарной стоимости автомобиля - " ... " руб. " ... " коп.), неустойку за несвоевременное исполнение обязательств - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., штраф - 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска Гудков Е.Ю. ссылалась на то, что в результате указанного ДТП его застрахованный автомобиль был поврежден и требовал восстановительного ремонта, стоимость которого составляет " ... " руб. " ... " коп. В связи с наступлением страхового случая он подал Страховщику заявление с необходимыми документами о наступлении страхового события. дата ответчиком выдано направление на ремонт автомобиля. Вместе с тем ответчик ни в установленные по договору сроки, ни до предъявления иска в суд выплату страхового возмещения ни в натуральной форме, ни в денежной форме не произвел. В связи с этим он дата подал ответчику заявление, в котором отказался от выплаты страхового возмещения в натуральной форме и просил выплатить страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп. Однако Страховщиком ему было необоснованно отказано в удовлетворении его заявления. Поэтому Страховщик обязан выплатить ему также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере " ... " руб. Неправомерными действиями Страховщика ему причинены нравственные страдания (моральный вред), которые оценивает в размере " ... " руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО , для дачи заключения - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес .

В ходе рассмотрения дела истец Гудков Е.Ю. дополнив и уточнив исковые требования, просил взыскать убытки в виде понесенных расходов за аренду автомобиля с дата по дата в сумме " ... " руб. и уплаты процентов за пользование займом с дата - дата - " ... " руб. " ... " коп.

Кроме того, в связи с возмещением Страховым обществом Гудкову Е.Ю. фактически понесенных им расходов по уплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " руб., последний уменьшил размер требований о взыскании страхового возмещения до " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. " ... " коп. - " ... " руб.).

Дополнительно в обоснования иска истец указывал на то, что в связи с неисполнением Страховым обществом своих обязательств по выплате страхового возмещения и необходимостью пользоваться автомобилем по причине несвоевременного ремонта застрахованного автомобиля, он вынужден был заключить договор аренды автомобиля с ООО 2. За пользование автомобилем им была уплачена арендная плата в указанном выше размере. Для оплаты ремонта поврежденного автомобиля он у того же Общества дата получил заем в сумме " ... " руб. на условиях уплаты процентов в размере номер % годовых. Тем самым по вине ответчика ему были причинены указанные убытки.

Представитель ответчика Страхового общества Яковлева Н.В. иск не признавала по мотивам необоснованности заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес Лидоминова В.И. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

адрес от дата иск удовлетворен частично и постановлено:

-взыскать с ОСАО в пользу Гудкова Е.Ю. страховое возмещение в сумме " ... " руб. " ... " коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " руб. " ... " коп.;

-взыскать с ОСАО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части в удовлетворении иска Гудкова Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО просит решение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом норм материального права.

Гудков Е.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты в размере " ... " руб. " ... " коп., убытков в виде расходов, произведённых за аренду автомобиля - " ... " руб., убытков в виде процентов за пользования займом - " ... " руб. " ... " коп., компенсации морального вреда - " ... " руб. отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом норм материального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Страхового общества Гудков Е.Ю. указывает на несостоятельность доводов этой жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Гудков Е.Ю., представители третьего лица ООО и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В связи с указанным обстоятельством судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Договор страхования между сторонами был заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств, утвержденных дата (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью Договора страхования.

Под страховым случаем по риску "Ущерб", исходя из статьи номер Правил страхования, понимается страхование транспортных средств от рисков, указанных в статье номер настоящих Правил.

Пунктом номер статьи номер Правил страхования предусмотрено, что Страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от такого риска как ДТП.

Как выше указывалось, между Гудковым Е.Ю. и ОСАО был заключен договор страхования автомобиля О по страховому риску "Ущерб".

По условиям Договора страхования (пункт номер ) Страховщик обязался при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" выплатить страховое возмещение в натуральной форме, при которой обязался организовать проведение ремонта поврежденного автомобиля, при этом оплатить восстановительный ремонт автомобиля в пределах страховой суммы - " ... " руб. (статья номер Правил страхования).

Стоимость восстановительного ремонта оплачивается на основании представленных документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты (статья номер Правил страхования).

В связи с наступлением страхового случая, Гудков Е.Ю. дата обратился в Страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения в натуральной форме.

дата Страховым обществом Гудкову Е.Ю. выдано направление на ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства в ООО , между которым и Страховым обществом дата заключен договор от дата о производстве ООО восстановительного ремонта повреждений транспортных средств, полученных в результате наступления страхового случая.

дата застрахованный автомобиль был передан Гудковым Е.Ю. ООО по акту для производства ремонта.

В связи с неоправданной задержкой ООО производства ремонта застрахованного автомобиля Гудков Е.Ю. дата обратился в Страховое общество с заявлением, в котором отказался от выплаты страхового возмещения в натуральной форме и просил выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере " ... " руб. " ... " коп. При этом истец приложил к заявлению отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости автомобиля номер от дата , составленный ООО 3 .

Письмом от дата Общество в нарушение прав истца как потребителя отказало в удовлетворении заявления истца по тем мотивам, что, выдав направление на ремонт автомобиля, оно исполнило свои обязательства в полном объеме. То есть, оплату предстоящих работ по ремонту автомобиля истца в течение срока, предусмотренного Правилами страхования, ответчик в нарушение своих обязательств не произвел.

Вследствие нарушения Страховщиком своих обязательств Гудков Е.Ю. вынужден был самостоятельно организовать ремонт застрахованного транспортного средства в ООО , которым в соответствии с заказами-нарядами от дата номер ремонт транспортного средства был произведен.

дата Гудковым Е.Ю. оплачена стоимость произведенного ремонта в размере " ... " руб.

дата по акту выполненных работ и приема-сдачи автомобиль был получен Гудковым Е.Ю. после произведенного за его счет ремонта.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о нарушении Страховщиком установленного срока выплаты страхового возмещения в размере реального ущерба, причиненного истцу, то есть о нарушении Страховым обществом прав истца как потребителя страховых услуг.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом приведенных выше правовых норм закона и условий Правил страхования, а также принимая во внимание, что ремонт застрахованного автомобиля истца фактически был произведен, суд правильно посчитал установленным, что размер страхового возмещения в данном случае следует определять исходя из стоимости фактически произведенного ремонта автомобиля - " ... " руб. и величины утраты его товарной стоимости - " ... " руб. " ... " коп.

Учитывая, что Страховое общество на основании платежного поручения от дата за номер выплатило Гудкову Е.Ю. страховое возмещение в размере стоимости фактически произведенного ремонта застрахованного автомобиля ( " ... " руб.), то размер не возмещенного ущерба составил размер величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В этой связи несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что ему в счет страхового возмещения причитается к выплате разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной оценщиком ООО 3 , и фактическими расходами, понесенными при восстановлении автомобиля, в размере " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. " ... " коп. - " ... " руб.).

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что ООО произвело работы по восстановлению

повреждённого автомобиля не в полном объёме, а лишь в части, также несостоятельна, поскольку не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами. Не представлено таких доказательств и относительно качественного или некачественного проведения ООО ремонта автомобиля истца, либо относительно необходимости проведения дополнительных ремонтных работ, связанных с последствиями ДТП.

Следовательно, суд правильно взыскал в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размеры величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В этой части решение суда соответствует обстоятельствам дела и основано на нормах материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Приведенное разъяснение совпадает с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013г., о том, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, утрата товарной стоимости - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку утрата товарной стоимости застрахованного имущества нарушает права страхователя.

Отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение утраты товарной стоимости само по себе не означает, что это обстоятельство является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения на эту сумму. Утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском, является составной частью страхового риска "Ущерб", потому, что также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом приведенных норм доводы апелляционной жалобы Страхового общества о том, что величина утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля по условиям Договора страхования не подлежит возмещению, являются несостоятельными.

Поскольку Правила страхования предусматривают обязанность Страховщика при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" по выплате страхового возмещения в денежной форме, то следует признать несостоятельными и доводы апелляционной жалобы Общества о том, что Договор страхования предусматривает только натуральную форму страхового возмещения.

Также соответствующим обстоятельствам дела и основанным на нормах материального права является решение суда в части взыскания штрафа в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей или Закон).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, основана на неправильном понимании характера правоотношений сторон и закона и является несостоятельной.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного Закона РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выше установлено, что требования истца, выраженные им в заявлении о выплате страхового возмещения в размере причиненного реального ущерба, были удовлетворены не в полном размере.

Поскольку указанное выше требование истца (потребителя страховых услуг) Страховым обществом добровольно выполнено не было ни до, ни после обращения в суд, то взыскание судом штрафа в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом, является правомерным.

Страховщик, не принявший мер к своевременному выполнению обязательств по выплате страхового возмещение в натуральной или денежной форме, применительно к статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также несет ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Страхового общества о том, что не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, необоснованны, так как судом правильно установлен факт некачественного исполнения Страховщиком услуги, в результате чего истцу и был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из положений статей 151, 1099 ГК РФ и принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

Каких-либо правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы Страхового общества относительно невозможности взыскания штрафа и компенсации морального вреда не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании этого Закона, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая требования о возмещении убытков в виде расходов, понесенных за аренду автомобиля и в виде процентов за пользование займом, суд правильно исходил из того, что эти требования не основаны на материалах дела и законе.

Как видно из материалов дела, ни Договором страхования, ни Правилами страхования, ни иным законодательством не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению подобных расходов, которые непосредственно вызваны фактом повреждения застрахованного автомобиля.

Тот факт, что истец понес расходы в связи с арендой другого автомобиля в связи с невозможностью пользоваться поврежденным автомобилем, не может рассматриваться как достаточное основание для взыскания указанных расходов как убытков с ответчика, поскольку для восстановления нарушенного права подлежат взысканию те расходы, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права.

В этой связи судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере " ... " рублей за аренду истцом автомобиля, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости истца арендовать автомобиль, не представлено.

Обоснован и вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом причиненных ему убытков в виде уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами. Само по себе наличие договора займа, заключенного истцом в силу его добровольного волеизъявления, не свидетельствует о причинении ему убытков неправомерными действиями ответчика. Более того, факт наступления страхового случая в виде повреждения застрахованного автомобиля, не имеет какого-либо отношения к правоотношениям сторон по договору займа и к обязательствам истца выплачивать проценты за пользования займом.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно требований взыскания убытков в виде расходов по уплате арендной платы и процентов за пользование кредитом основаны на неверном толковании норм материального права и потому не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения в указанной выше части.

В то же время нельзя согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойки, предусмотренной Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании которых истец просил взыскать неустойку, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о возмещении вреда (статьи 14), о компенсации морального вреда (статьи 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы III. Так как названная норма является специальной, а не общей, то в рассматриваемом споре применению не подлежит.

С учетом указанных обстоятельств дела у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске о взыскании неустойки.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, подлежит изменению решение суда и в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины. Так в частности, подлежит уменьшению размер штрафа до " ... " руб. " ... " коп. (( " ... " руб. " ... " коп. + " ... " руб.): " ... ") и государственной пошлины до " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2013г. в части взыскания с ОСАО в пользу Гудкова Е.Ю. неустойки в размере " ... " руб. отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гудкова Е.Ю. к ОСАО о взыскании неустойки отказать.

Это же решение суда в части размера взысканного с ОСАО штрафа и государственной пошлины изменить, уменьшив размер взысканного в пользу Гудкова Е.Ю. штрафа до " ... " руб. " ... " коп., соответственно и общий размер денежных средств - до " ... " руб. " ... " коп., и размер взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины - до " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОСАО и Гудкова Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

Н.В. Тарасова