Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Горбачёвой А.В.

с участием: Ершовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Н.И. в лице представителя Изотова М.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2013 года, которым заявление Васильевой Н.И. о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Новгородской области, выразившегося в уклонении от проведения проверки соблюдения земельного законодательства, а также действия Управления Росреестра по Новгородской области, выразившегося в самовольном изменении предмета обращения от 05.06.2013 года, обязании Управления Росреестра по Новгородской области провести установление на местности границ земельного участка Васильевой Н.И. - оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия

Управления Росреестра по Новгородской области (по тексту Управление), обязании в течение месяца после вступления решения суда в законную силу провести установление на местности границ земельного участка заявителя Васильевой Н.И., в случае выявления нарушения земельного законодательства Ершовой С.А. привлечь её к административной ответственности, указав, что Управление уклонилось от проведения фактической проверки соблюдения земельного законодательства по её заявлению, направленному в адрес главы Администрации Новоселицкого сельского поселения, которое впоследствии было направлено в Управление, в частности, не проверило законность переноса Ершовой С.А. забора вглубь её земельного участка, не проводило установление границ земельного участка на местности.

В ходе судебного разбирательства представитель Васильевой Н.И. - Изотов М.В. заявленные требования поддержал, указал, что бездействие Управления нарушает имущественные права Васильевой Н.И., поскольку владелец соседнего земельного участка Ершова С.А. незаконно пользуется принадлежащим заявителю имуществом.

Представители заинтересованных лиц: Управления - Филиппова П.А., Администрации Новоселицкого сельского поселения - Тарасенко А.Г., заинтересованное лицо Ершова С.А. полагали, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку является необоснованным.

Заявитель Васильева Н.И. в суд первой инстанции не явилась, о дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Васильева Н.И. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить по основаниям существенного нарушения судом норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в частности, утверждение суда об обязанности заявителя доказать в судебном заседании факт нарушения его прав и свобод, не соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ссылается на то, что суд частично изменил предмет ее обращения и в резолютивной части решения суда он не совпадает по содержанию с просительной частью ее заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Васильева Н.И., представители Управления, Администрации Новоселицкого сельского поселения не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения Ершовой С.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12 закона N59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п.25 указанного Постановления, при рассмотрении дела суду необходимо выяснить, имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершения действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий, если такие требования установлены норматино-правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом, основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно п.1 "Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного постановлением Правительства РФ N 457 от 01.06.2009 года, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, иные функции, указанные в настоящем Положении.

В соответствии с п.3. Положения "О государственном земельном надзоре", утвержденного постановлением Правительства N689 от 15.11.2006 года, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе, и выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также о выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, выполнения требований о наличии и сохранности межевых знаков границ земельных участков.

Как установлено судом, 05.06.2013 года Васильева Н.И. обратилась к главе Администрации Новоселицкого сельского поселения с заявлением, в котором указала, что в нарушение Градостроительного кодекса РФ, без получения необходимых разрешений, согласования границ земельных участков, Ершова С.А. в декабре 2012 года - январе 2013 года построила гараж, который частично расположен на её (Васильевой Н.И.) земельном участке, самовольно перенесла в глубину её земельного участка забор, незаконно отняв часть участка размером примерно 10x4 м. Просила провести проверку изложенных фактов и при их подтверждении привлечь Ершову С.А. к ответственности в установленном законом порядке, обратиться от её имени в суд с иском о понуждении к сносу незаконной постройки, возведенной Ершовой С.А.

Также судом установлено, что после получения обращения Васильевой Н.И. от 05.06.2013 года глава Администрации Новоселицкого сельского поселения направила в адрес Управления письмо N " ... " от 11.07.2013 года, в котором просила включить в план проверок соблюдения земельного законодательства земельный участок с кадастровым номером " ... ", принадлежащий Ершовой С.А., проверить границы земельного участка, на котором построен гараж. Само заявление Васильевой Н.И. от 05.06.2013 года в Управление не направлялось.

Из объяснений представителя Управления Филиппова П.А. следует, что из различных инстанций (в порядке переадресации) в Управление поступило шесть обращений Васильевой Н.И., датированных разными числами, идентичного содержания.

В связи с поступившим в Управление обращением Васильевой Н.И. от 06.06.2013 года (входящий N " ... " от 25.06.2013 года), на основании распоряжения N1477 от 26.06.2013 года Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Ершовой С.А. земельного законодательства, требований охраны и использования земель, объектом которой явился земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. " ... ", пер. " ... ", д. " ... ".

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства N 125 от 24.07.2013 года следует, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Ершовой С.А., используется по целевому назначению, его границы соответствуют данным государственного кадастра недвижимости, на земельном участке расположены хозяйственные постройки, гараж и жилой дом. Вдоль земельного участка имеется проезд, который перекрыт металлическим шлагбаумом, установленным Ершовой С.А.

По результатам проверки Управлением выдано предписание от 24.07.2013 года об устранении Ершовой С.А. нарушений земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка (проезда) находящегося в собственности поселения, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Письмом N 2941 от 24.07.2013 года Управление проинформировало Васильеву Н.И. о том, что при проведении проверки фактов нарушения Ершовой С.А. границ земельного участка не установлено, площадь земельного участка соответствует данным государственного кадастра недвижимости, строение (гараж) находится в пределах границ принадлежащего Ершовой С.А. земельного участка.

С учетом тех обстоятельств, что рассмотрение заявлений граждан, касающихся соблюдения земельного законодательства относится к компетенции Управления, проверка по заявлению Васильевой Н.И. осуществлялась на основании распоряжения заместителя начальника Управления и была проведена в установленные законом сроки, нарушений требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения установлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления по материалам проверки по заявлению Васильевой Н.И. является законным и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявительницы.

Доводы апелляционной жалобы Васильевой Н.И. о том, что суд не учел то обстоятельство, что Управлением неполно была проведена проверка по её заявлению, не могут быть приняты во внимание, так как в обязанности Управления при проведении проверок соблюдения земельного законодательства не входит проведение межевания земельных участков.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.