Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-1967

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Сергейчика И.М. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Довженко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе Эйсмонта В.П. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2013 года, которым заявление Эйсмонта В.П. о взыскании с ОАО " К ... " судебных расходов в сумме " ... " руб. оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 июля 2013 года, частично удовлетворен иск Эйсмонта В.П., В.С.В. и К.Н.П. к ОАО " К ... " о взыскании авторского вознаграждения и пени; с ОАО " К ... " в пользу Эйсмонта В.П. взыскано вознаграждение за использование изобретения в сумме " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " руб. " ... " коп.; с ОАО " К ... " в пользу В.С.В. взыскано вознаграждение за использование изобретения в сумме " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " руб. " ... " коп.; с ОАО " К ... " в пользу К.Н.П. взыскано вознаграждение за использование изобретения в сумме " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " руб. " ... " коп.; в удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказано.

Также указанным решением суда Эйсмонту В.П. из бюджета возвращена государственная пошлина в сумме " ... " руб. " ... " коп.; В.С.В. и К.Н.П. из бюджета возвращена государственная пошлина по " ... " руб. " ... " коп. каждому.

Решение суда вступило в законную силу, возбуждены исполнительные производства.

08 августа 2013 года Эйсмонт В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО " К ... " судебных расходов в сумме " ... " руб. на оплату услуг представителя Нижегородцева Б.А., с которым 11 апреля 2012 года было заключено соглашение " ... " на оказание юридических услуг по подготовке иска и представлению интересов в суде.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе с учетом дополнений к ней Эйсмонт В.П. не согласен с определением суда, как принятым с неправильным применением норм материального права, просит его отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления Эйсмонта В.П. о взыскании с ОАО " К ... " судебных расходов в сумме " ... " руб. Полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат требованиям п.6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и решению Совета Адвокатской палаты г. " ... " (протокол от 25 октября 2011 года " ... "), опубликованному на официальном сайте Адвокатской палаты г. " ... ", в соответствии с которыми выплачиваемое адвокату доверителем вознаграждение подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования. При этом денежные средства по договору, заключенному с адвокатом, могут быть внесены в кассу, как самим доверителем, так и адвокатом, получившим денежные средства от доверителя, в том случае, если для доверителя затруднительно это сделать самостоятельно. Учитывая преклонный возраст и неудовлетворительное состояние здоровья Эйсмонта В.П., последний передавал денежные средства адвокату для последующего внесения их в кассу, после чего адвокат Нижегородцев Б.А. передавал заявителю квитанции об оплате. В указанных квитанциях об оплате юридической помощи указаны реквизиты договора, по которому получены денежные средства, и они, по мнению, Эйсмонта В.П., являются надлежащим доказательством того, что затраты по договору нес именно истец, а не его адвокат. Акты приема-передачи денежных средств, приложенные к частной жалобе, получены заявителем из коллегии адвокатов после вынесения судом оспариваемого определения. Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу о том, что Эйсмонтом В.П. не доказано несение им расходов на оказание юридической помощи и необоснованно отказал в их взыскании.

В представленных письменных возражениях на частную жалобу ОАО " К ... " выражает несогласие с доводами, изложенными в частной жалобе, полагая определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления Эйсмонта В.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несение последним данных расходов, указав, что имеющиеся в материалах дела документы, а именно: соглашение об оказании юридической помощи от 11 апреля 2012 года " ... ", квитанции к приходному кассовому ордеру от 18 апреля 2012 года " ... ", от 22 августа 2012 года " ... " и от 18 июля 2013 года " ... " на общую сумму " ... " руб. подтверждают лишь факт принятия Коллегией адвокатов " " ... " Адвокатская Коллегия " Н ... " вышеназванных денежных сумм от адвоката Нижегородцева Б.А., а не от Эйсмонта В.П.

Вместе с тем, с указанным выводом районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Так, порядок расчетов доверителя с адвокатом, осуществляющим адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов (адвокатском бюро), установлен Федеральным законом от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В силу ст. 25 названного Федерального закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

В свою очередь, соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Поручением адвоката на принятие адвокатским образованием денежных средств от доверителя является соглашение, заключенное адвокатом с доверителем, в котором предусмотрены размер, порядок и сроки его оплаты.

Указанное соглашение об оказании юридической помощи регистрируется в документации адвокатского образования (п.1, п.2 ст. 25, п.15 ст. 22 Федерального закона).

Пунктом 6 ст. 25 Федерального закона предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Исходя из изложенного, заключив соглашение об оказании юридической помощи, адвокат тем самым дает поручение (указание) своему адвокатскому образованию произвести юридически значимые действия: зарегистрировать соглашение и принять исполнение от доверителя (принять денежные средства, обусловленные соглашением, в кассу или на расчетный счет в установленные договором сроки).

При этом никакого иного, дополнительного указания адвоката на принятие адвокатским образованием денежных средств от доверителя в соответствии с приведенными правовыми нормами не требуется.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, представленные Эйсмонтом В.П. в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 11 апреля 2012 года " ... " и квитанции к приходному кассовому ордеру от 18 апреля 2012 года " ... ", от 22 августа 2012 года " ... " и от 18 июля 2013 года " ... " на общую сумму " ... " руб. являются надлежащими доказательствами несения Эйсмонтом В.П. расходов на оплату юридических услуг.

При этом судебная коллегия отмечает, что коллегия адвокатов не осуществляет банковскую деятельность и непосредственно юридическую помощь не оказывает, в связи с чем, может хранить на своем расчетном счете лишь денежные средства адвоката - его вознаграждение, но не денежные средства доверителя адвоката, в противном случае, принятие денежных средств доверителя без поручения на то адвоката повлечет, с одной стороны, возникновение неосновательного обогащения для коллегии, а с другой стороны - невозможность выплаты вознаграждения адвокату, что повлечет нарушение прав последнего.

При таких обстоятельствах, определение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса в этой части по существу.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по заявлению Эйсмонта В.П., судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Эйсмонта В.П. адвокат Коллегии адвокатов " " ... " Адвокатская Коллегия " " ... "" Нижегородцев Б.А., а также представленные заявителем доказательства, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя, которые связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и считает необходимым взыскать с ОАО " К ... " в пользу Эйсмонта В.П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя " ... " руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление Эйсмонта В.П. о взыскании с ОАО " К ... " судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Открытого акционерного общества " К ... " в пользу Эйсмонта В.П. судебные расходы в размере " ... " руб.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: И.М. Сергейчик

И.Ю. Васильева