Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Горбачёвой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. дело по частной жалобе Пантелеевой О.Б. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2013 года, которым заявление Пантелеевой О.Б. о предоставлении отсрочки исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 01 апреля 2013 года оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 апреля 2013 года иск Максимова В.Н. удовлетворен, с Пантелеевой О.Б. взыскано в пользу Максимова В.Н. в возмещение ущерба деньги в сумме " ... " руб. 93 коп., расходы за проведение оценки ущерба в сумме " ... " руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб. 10 коп., по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., а всего " ... " руб. 03 коп.

Решение в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 августа 2013 года вступило в законную силу.

Пантелеева О.Б. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного судебного решения ввиду тяжелого материального положения по причине наличия на иждивении двоих детей, нахождении в отпуске по уходу за ребенком, наличия кредитных обязательств.

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым Пантелеева О.Б. не согласна, в частной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на доводы заявления о предоставлении отсрочки и, полагая, что вывод суда об отсутствии права на отсрочку несостоятелен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, способ и порядок его исполнения.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо указанных выше норм, так же регулируются ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства", поэтому, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Пантелеевой О.Б., суд исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, фактов наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

В данном конкретном случае заявительницей не были представлены доказательства в подтверждение её доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей не свидетельствует о затруднительном материальном положении и, учитывая то обстоятельство, что у заявителя имеется ликвидное имущество, при реализации которого возможно погашение задолженности по решению суда.

Таким образом, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не служат основанием к отмене законного определения.

Руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Пантелеевой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.