Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре: Горбачёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2013г. по частной жалобе Баранова Б.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 октября 2013г. об отказе в удовлетворении заявления Баранова Б.А. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2012г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 октября 2012г.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2012г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 октября 2012г., в удовлетворении иска Баранова Б.А. к ООО о взыскании заработной платы, отпускных и компенсации морального вреда отказано.

Не соглашаясь с решением и апелляционным определением судов, 11 марта 2013г. Барановым Б.А. подана кассационная жалоба.

Определением судьи Новгородского областного суда от 18 марта 2013г. на основании статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба Баранова Б.А. возвращена без рассмотрения по существу.

Определением судьи Новгородского областного суда от 23 апреля 2013г. в передаче кассационной жалобы Баранова Б.А. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.

28 августа 2013г. Баранов Б.А. обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 октября 2012г.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2013г. номер кассационная жалоба Баранова Б.А. возвращена в связи с пропуском процессуального срока на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

18 сентября 2013г. Баранов Б.А. обратился в суд с ходатайством (заявлением) о восстановлении срока кассационного обжалования решения и апелляционного определения судов по мотивам пропуска этого срока по уважительной причине.

В обоснование заявления Баранов Б.А. указывал на то, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку в период с 12 декабря 2012г. по 16 января 2013г. он находился на лечении в номер терапевтическом отделении Центральной городской клинической больницы адрес .

В ходе рассмотрения заявления Баранов Б.А. поддерживал заявление о восстановлении срока по указанным выше мотивам.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 октября 2013г. заявление Баранова Б.А. оставлено без удовлетворения.

Считая определение суда незаконным, Баранов Б.А. в частной жалобе ставит вопрос об его отмене по тем основаниям, что срок обжалования решения и апелляционного определения судов им был пропущен по причине пребывания в больнице в период с 12 декабря 2012г. по 16 января 2013г., т.е. по уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле (часть 1).

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1).

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ) (абзац 2).

При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается (абзац 7).

Если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1. ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (абзац 8).

Как выше указывалось и подтверждается материалами дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2012г., в удовлетворении исковых требований Баранова Б.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 октября 2012г. решение Новгородского районного суда от 10 октября 2012г. оставлено без изменения.

Следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления является 10 апреля 2013г.

11 марта 2013г. (в установленный законом срок) Баранов Б.А. подал кассационную жалобу в Новгородский областной суд.

Определением судьи Новгородского областного суда от 18 марта 2013г. кассационная жалоба на основании части 1 статьи 379.1. ГПК РФ возвращена заявителю без рассмотрения по существу, как не соответствующая требованиям статьи 378 ГПК РФ.

28 марта 2013г. (в установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ срок) Баранов Б.А. вновь подал кассационную жалобу в Новгородский областной суд.

Учитывая положения абзаца 8 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 29 период с 11 по 27 марта 2013г. не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Определением судьи Новгородского областного суда от 23 апреля 2013г. в передаче кассационной жалобы Баранова Б.А. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано и в тот же день копия определения судьи направлена Баранову Б.А. по почте.

Следовательно, с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции (с 28 марта по 23 апреля 2012г. - 27 дней) срок подачи повторной кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истекал 7 мая 2013 года.

Между тем, как выше указывалось, кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации была направлена Барановым Б.А. только 20 августа 2013г., то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы более чем на 3 месяца.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем суду не представлено каких-либо доказательств того, что он пропустил срок обжалования по уважительным причинам, носящим объективный характер, исключающий возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Судебная коллегия считает правильным указанный вывод суда первой инстанции, так как действительно заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших в реализации его права на кассационное обжалование судебных постановлений в период после получения их копий.

То обстоятельство, что заявитель находился на лечении в больнице в период с 12 декабря 2012г. по 16 января 2013г. не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска срока подачи жалобы, поскольку период стационарного лечения заявителя не препятствовал ему первоначально подать в установленный срок кассационную жалобу в Новгородский областной суд. После получения определения судьи Новгородского областного суда от 23 апреля 2013г. у заявителя имелась реальная возможность в установленный срок подать кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, а потому указанное выше обстоятельство также не могло исключать возможность подачи жалобы в срок.

Таким образом, Барановым Б.А. пропущен срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации без уважительных причин.

При таких обстоятельствах у суда не имелось основание для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

По указанным выше обстоятельствам доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Определение суда соответствует закону и материалам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судьи не допущено. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 октября 2013г. оставить без изменения, а частную жалобу Баранова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: В.А. Виюк

Н.В. Тарасова