Решение Новгородского областного суда от 11 ноября 2013 г.

Решение Новгородского областного суда от 11 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр. 1) Иванов И.С., при секретаре Елисеевой О.И.,

с участием

представителя Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области Джигринюк Н.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу представителя индивидуального предпринимателя Орлова А.В. - Степанова Л.В. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2013 года, которым решение начальника УФМС России по Новгородской области Г от дата , вынесенное по протесту заместителя прокурора Пестовского района Новгородской области Радченко Н.Г. и постановление главного специалиста - эксперта отделения в Пестовском районе Межрайонного отдела номер Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области Ч номер от дата о привлечении Орлова А.В. , дата года рождения, уроженца адрес , к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 35000 руб. отменены, дело об административном правонарушении направлено для его рассмотрения по подведомственности в Пестовский районный суд Новгородской области,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении индивидуального предпринимателя Орлова А.В. заместителем прокурора Пестовского района Новгородской области Радченко Н.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, по тем основаниям, что ИП Орлов А.В. при расторжении трудового договора с иностранным гражданином Б дата не уведомил Комитет труда и занятости населения адрес о таком расторжении договора в установленный законом срок, который не превышает 3-х рабочих дней.

Постановлением по делу об административном правонарушении номер главного специалиста - эксперта отделения в Пестовском районе Межрайонного отдела номер Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области Ч от дата Орлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, заместитель прокурора Пестовского района Новгородской области Радченко Н.Г. принес на него протест, в котором ставил вопрос об отмене указанного постановления по тем основаниям, что прокурор не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, размер наказания, назначенный ИП Орлову А.В., является незаконным, поскольку в таком случае должностное лицо отделения в Пестовском районе МО номер УФМС РФ по НО руководствовалось видом и размером наказания как для должностных лиц, хотя КоАП РФ предусматривает по Главе 18, что индивидуальные предприниматели несут ответственность наравне с юридическими лицами, а для данной категории правонарушителей установлен размер административного штрафа в размере от 400000 рублей.

Решением от дата начальник УФМС РФ по НО Г отменил постановление номер и направил дело на новое рассмотрение главному специалисту-эксперту (на правах руководителя) отделения в Пестовском районе МО номер УФМС РФ по НО.

Не согласившись с таким решением ИП Орлов А.В. подал жалобу, в которой просил указанное решение отменить по тем основаниям, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протеста прокурора, равно как и не получал сам протест, что лишило его права на защиту.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2013 года решение начальника УФМС России по Новгородской области Г от дата , вынесенное по протесту заместителя прокурора Пестовского района Новгородской области Радченко Н.Г. и постановление по делу об административном правонарушении номер главного специалиста - эксперта отделения в Пестовском районе Межрайонного отдела номер Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области Ч от дата отменены, дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по подведомственности в Пестовский районный суд Новгородской области.

В жалобе представитель ИП Орлова А.В. - Степанов Л.В. просит решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области изменить, постановив направить дело на новое рассмотрение начальнику УФМС РФ по НО полковнику внутренней службы Г. Считает направление дела для рассмотрения дела по подведомственности в Пестовский районный суд необоснованным. Считает, что в связи с отменой оспариваемого решения начальника УФМС по процессуальным основаниям, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение этому же должностному лицу, а не в Пестовский районный суд.

На рассмотрение жалобы заместитель прокурора Пестовского района Новгородской области Радченко Н.Г., индивидуальный предприниматель Орлов А.В., не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. От представителя ИП Орлова а - Степанова Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения представителя УФМС по НО Джигринюк Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по результатам проведенной прокуратурой Пестовского района Новгородской области проверки об исполнении работодателями Пестовского района требований части 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" было выявлено, что ИП Орлов А.В. дата расторг трудовой договор с иностранным гражданином Б, однако не представил сведения о расторжении такого договора в Комитет труда и занятости населения адрес в установленный Федеральным законом срок - 3 рабочих дня после расторжения трудового договора, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от дата .

дата заместителем прокурора Пестовского района Новгородской области Радченко Н.Г. вынесено постановление о возбуждении в отношении Орлова А.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с направлением его и приложенных к нему материалов для рассмотрения главному специалисту - эксперту Отделения в Пестовском районе МРО номер УФМС России по Новгородской области.

Постановлением по делу об административном правонарушении номер главного специалиста - эксперта отделения в Пестовском районе Межрайонного отдела номер Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области Ч от дата (далее Постановление номер от дата ) Орлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 руб.

Установив, что при рассмотрении дата дела об административном правонарушении в отношении Орлова А.В. главным специалистом-экспертом (на правах руководителя) отделения в Пестовском районе МО номер УФМС России по Новгородской области, а также при рассмотрении дата протеста заместителя прокурора Пестовского района начальником УФМС России по Новгородской области Г были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отмене Постановления номер и решения от дата , как вынесенных должностными лицами с нарушением правил о подведомственности и о подведомственности дела об административном правонарушении Пестовскому районному суду.

В тоже время, необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 указанного Кодекса, рассматриваются органами, уполномоченными на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Положениями ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ, не отнесены к числу дел, подлежащих рассмотрению только судами.

На основании ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

По смыслу указанных норм рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ, прямо отнесено к компетенции органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Данные дела подлежат рассмотрению судьями лишь в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Положения ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не содержат требования о рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ, только судьями, а лишь устанавливают компетенцию различных судов (военного, районного, арбитражного и мировых судей) по рассмотрению дел об административных правонарушениях, поступивших для рассмотрения судьям, в том числе в порядке ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, когда орган или должностное лицо передает дело об административном правонарушении на рассмотрение судье.

Таким образом, по данному делу должностное лицо органа административной юрисдикции в пределах его компетенции, предусмотренной ч. 2 ст. 23.67 КоАП РФ, вправе было вынести соответствующее постановление без передачи на рассмотрение в суд, что нарушением закона не является, поскольку решение данного вопроса является исключительной прерогативой органа или должностного лица и передача дела на рассмотрение суда является их правом, а не обязанностью.

Районным судом данные обстоятельства учтены не были.

Вместе с тем, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется в связи со следующим.

В силу п.9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.

Согласно п.2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного Приказом ФМС РФ от 28 июня 2010 года N147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

При этом в уведомлении указываются сведения о каждом иностранном работнике, с которым работодатель или заказчик работ (услуг) (далее - уведомитель) заключил или расторг трудовой или гражданско-правовой договор, а также предоставил отпуск без сохранения заработной платы (п.4 Порядка).

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в редакции, действующей на момент расторжения трудового договора между ИП Орловым А.В. и Б - дата , неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении возбуждено заместителем прокурора Пестовского района, ИП Орлов А.В. привлечен к административной ответственности должностным лицом территориального органа контроля и надзора в сфере миграции за то, что дата расторг трудовой договор с иностранным гражданином Б, однако не представил сведения о расторжении такого договора в Комитет труда и занятости населения адрес в установленный Федеральным законом срок - 3 рабочих дня после расторжения трудового договора.

Между тем административная ответственность за неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, установлена только Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 207-ФЗ, введенным в этой части в действие с 09 августа 2013 года.

Согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Таким образом, привлечение Орлова А.В. к административной ответственности за неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора с иностранным работником, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, нельзя признать обоснованным и законным, поскольку в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, отсутствует.

Изложенное не было учтено должностными лицами органа по контролю и надзору в сфере миграции, а также судьей районного суда, что повлекло вынесение необоснованных постановления и решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах Постановление номер главного специалиста-эксперта (на правах руководителя) отделения в Пестовском районе МО номер УФМС России по Новгородской области от дата Ч, решение начальника УФМС России по Новгородской области Г от дата , вынесенное по протесту заместителя прокурора Пестовского района Новгородской области Радченко Н.Г., а также решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Орлова А.В., подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2013 года, решение начальника УФМС России по Новгородской области Г от дата , вынесенное по протесту заместителя прокурора Пестовского района Новгородской области Радченко Н.Г. и постановление главного специалиста - эксперта отделения в Пестовском районе Межрайонного отдела номер Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области Ч номер от дата о привлечении индивидуального предпринимателя Орлова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 35000 руб. отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Орлова А.В. .

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда Иванов И.С.