Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.,

судей - Васильевой И.Ю., Комаровской Е.И.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

с участием: представителя истицы ПановаЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 27 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Васильева В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2013г., которым иск Рудь Т.И. удовлетворён и постановлено: признать недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры N " ... " в доме N " ... " корпуса " ... " по ул. " ... " в Великом Новгороде, заключённый " ... ".2013г. между Рудь Т.И. и Васильевым В.А.; возвратить квартиру N " ... " в доме N " ... " корпуса " ... " по ул. " ... " в Великом Новгороде в собственность Рудь Т.И.; взыскать с Васильева В.А. в пользу Рудь Т.И. расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " руб.; настоящее решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности Васильева В.А. на квартиру N " ... " в доме N " ... " корпуса " ... " по ул. " ... " в В.Новгороде и для государственной регистрации права собственности Рудь Т.И. на указанную квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Рудь Т.И. обратилась в суд с иском к Васильеву В.А., который после изменения сформулировала требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N " ... " в доме N " ... " корпуса " ... " по ул. " ... " в Великом Новгороде и применении последствий недействительности сделки, указав, что данный договор был ею заключён вследствие стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, обмана и на крайне невыгодных условиях: она была уволена с работы, осталась без средств к существованию, сломала обе руки, не имеет родственников, имелись просроченные долговые обязательства перед банком. В этот период времени ранее незнакомый ей ответчик предложил свою помощь в уходе за ней. Доверяя ему, впоследствии по его просьбе, выдала на имя ответчика доверенность на передачу жилья в залог. Как объяснял ей Васильев В.А., это ему необходимо было для открытия бизнеса. В декабре 2012г-январе 2013г. ей стало известно, что её квартира продана Васильевым В.А. другому лицу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Росреестра по Новгородской области и Лавецкая В.В., которой Васильев В.А. продал квартиру истицы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Васильев В.А. не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, полагая, что не были установлены обстоятельства беспомощности истицы при осуществлении сделки, обстоятельства кабальности сделки, что истица находилась в трудной жизненной ситуации; считает, что судом дана неверная оценка доказательствам, в частности, показания свидетелей не могли быть приняты во внимание, поскольку они находятся в дружеских отношениях с истицей, их показания противоречат объяснениям самой Рудь Т.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как видно из материалов дела, " ... ".2013г. Рудь Т.И. заключила с Васильевым В.А. договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: В.Новгород, ул. " ... ", д. " ... ", корп. " ... ", кв. " ... ".

Согласно условиям указанного Договора, цена квартиры составила " ... " руб. (п.2.1). Расчёт между сторонами производится после подписания настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в течение 3 часов (п.2.2).

Согласно имеющимся в материалах дела двум распискам от " ... ".2013г., выполненным компьютерным текстом и фактически тождественным друг другу, Рудь Т.И. получила от Васильева В.А. в качестве расчёта по договору купли-продажи от " ... ".2013г. за спорную квартиру деньги в сумме " ... " руб.

Указанный договор и переход права собственности к ответчику зарегистрированы в установленном законом порядке " ... ".2013г.

При заключении сделки и обращении в регистрирующий орган для её государственной регистрации стороны действовали лично.

Впоследствии " ... ".2013г. Васильев В.А. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Лавецкой В.В., стоимость квартиры определена сторонами " ... " руб.

Государственная регистрация данного договора в управлении Росреестра по Новгородской области приостановлена.

Из справки отделения по г.Великий Новгород Новгородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 13.03.2013г. следует, что общая площадь спорной однокомнатной квартиры составляет " ... " кв.м., жилая - " ... " кв.м., квартира расположена на первом этаже девятиэтажного кирпичного дома, инвентаризационная стоимость составляет - " ... " руб.

Согласно справке лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО "Гудвил" N " ... " от 12.08.2013г. в результате анализа рынка жилой недвижимости В.Новгорода по состоянию на январь 2013 года, установлено, что среднерыночная стоимость спорной квартиры находилась в диапазоне от " ... " руб. до " ... " руб.

Из материалов дела следует, что Рудь Т.И. является одинокой пенсионеркой, с " ... ".2012г. ей назначена трудовая пенсия по старости, имеет алкогольную зависимость. В ноябре 2012 года в результате падения на улице сломала сначала шейку правого плеча, в декабре 2012 года при падении на улице сломала левую руку. В период с 15-21 декабря 2012г. в результате полученных травм проходила стационарное лечение в ГОБУЗ " " ... "".

Как утверждала в судебном заседании истица, именно в этот период времени Васильев В.А., с которым ранее знакома не была, по собственной инициативе вызвался оказывать ей помощь, от которой она не отказалась, поскольку в тот период времени находилась без средств к существованию и не могла себя в полной мере обслуживать, а родных и близких, способных оказать ей помощь, она не имеет. Васильев В.А. регулярно приносил ей продукты питания, лекарства и алкогольные напитки. Помощь оказывал безвозмездно. Впоследствии поделился с ней проблемой изыскания денег для открытия бизнеса, предложив ей оказать помощь в получении заёмных средств путём фиктивного оформления сделки по купле-продаже её квартиры, которую он якобы предоставит займодавцу в залог. Доверяя Васильеву В.А., она на предложение ответчика дала согласие. Впоследствии подписывала какие-то документы, не читая, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день Васильев В.А. передал ей " ... " руб. в качестве оказания материальной поддержки. Денежной суммы, указанной в договоре, от Васильева В.А. не получала. Намерений продавать свою квартиру не имела, поскольку это единственное её жильё. После подписания ею документов Васильев В.А. продолжал регулярно её навещать.

Данные объяснения истицы подтвердили допрошенные судом свидетели.

Как видно из материала проверки по заявлению Рудь Т.И. ОЭБ и ПК УМВД России по городу Великий Новгород (КУСП N " ... " от " ... ".2013), " ... "2013г. Рудь Т.И. обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий Васильева В.А. в отношении принадлежащей ей квартиры.

В ходе проведения проверки по заявлению Рудь Т.И. экспертом-криминалистом проведено почерковедческое исследование договора купли-продажи, передаточного акта и расписок от " ... ".2013г., в соответствии с которым изображения кратких рукописных записей в указанных документах выполнены, вероятно, Рудь Т.И., в указанных записях выявлены признаки замедления темпа движений и снижения координации движений, что свидетельствует о том, что данные краткие рукописные записи выполнены в каких-либо необычных условиях: изменение внешней обстановки письма или изменения внутреннего состояния пишущего.

На момент рассмотрения настоящего спора сведений о принятии процессуального решения правоохранительными органами по заявлению Рудь Т.И. от " ... ".2013г. в материалах дела не имеется.

" ... ".2013г. Рудь Т.И. обратилась в Новгородский областной наркологический диспансер "Катарсис" с заявлением о её освидетельствовании по причине подозрения на наркотическое опьянение. В ходе проведённого медицинского освидетельствования Рудь Т.И. было установлено, что последняя находится в состоянии опьянения фенобарбиталом, который входит в группу наркотических веществ барбитуратов, снижает активность мозга и нервной системы, действует как снотворное и успокоительное средство, вызывает ухудшение памяти, привыкание, противопоказан при алкоголизме.

Из выписки из ЕГРП от 16.05.2013г. видно, что в период с 01.01.2011г. по 15.05.2013г. за Васильевым В.А. было зарегистрировано право собственности на 10 жилых помещений.

Согласно письму ОЭБ и ПК УМВД России по г.В.Новгород от 23.07.2013г. N " ... " в 2012 году в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции в отношении Васильева В.А. рассматривались 3 заявления от других граждан по аналогичным фактам завладения Васильевым В.А. недвижимым имуществом.

Проанализировав перечисленные выше доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена Рудь Т.И. при искажении её действительной воли в результате неправомерного воздействия (обмана) на неё ответчиком и иных факторов, влияющих на процесс формирования её воли (при стечении тяжёлых жизненных обстоятельств). Суд также пришёл к выводу о том, что денежных средств за спорную квартиру ответчиком истице не передавалось.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом, поскольку он основан на материалах дела и установленных в судебном заседании обстоятельствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тарасова Н.В.

Судьи: Васильева И.Ю.

Комаровская Е.И.